Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-4381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4381/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-8/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Умнова И.А., представитель по доверенности от 07.02.2010г. №95

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №37422)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г.  по делу № А32-4381/2009

по заявлению ЗАО «Овощевод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о возврате излишне взысканного налога

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Овощевод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Геленджику (далее – налоговый орган, инспекция) процентов в размере 108 883,20 руб., государственной пошлины в размере 13 277,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.09г. взыскано с ИФНС России по г. Геленджику в пользу ЗАО «Овощевод» 88 780,09 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налогов, пени и штрафов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.  

ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 28.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007 N 68 и вынесено решение от 05.07.2007 N 41 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 675 рублей 10 копеек штрафа по НДС, по статье 119 Кодекса в виде 295 206 рублей 30 копеек штрафа по НДС, по статье 122 Кодекса в виде 15 052 рублей 60 копеек штрафа по ЕСН. Обществу предложено уплатить 103 375 рублей 88 копеек НДС и 40 544 рубля 10 копеек пени, 75 263 рубля 40 копеек ЕСН и 18 798 рублей 30 копеек пени.

Налоговая инспекция выставила требование по состоянию на 01.10.2007 N 515 об уплате недоимки, пени и штрафа.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция вынесла решение от 16.10.2007 N 3403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках.

ЗАО "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края от 05.07.2007 N 41, от 16.10.2007 N 3403, требования от 01.10.2007 N 515.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу N А32-25161/2007-3/19 (с учетом исправительного определения от 04.04.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф08-6763/2008, заявленные требования удовлетворены.

26.02.09г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет общества 568 915,68 руб., из которых 178 639,28 руб. налогов, 59 342,40 руб. пеней, 330 934,68 руб. штрафов.

03.03.09г. инспекцией вынесены решения №681,682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695 о возврате указанных выше сумм налогов, штрафов и пени.

20.03.09г. инспекция возвратила на расчетный счет общества 568 915, 68 руб.

Поскольку проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных денежных средств налоговый орган не перечислил, общество обратилось с заявлением в суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

При установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, процентов на эту сумму.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика об этом. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, ему необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу N А32-25161/2007-3/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 г., а налоговая инспекция взыскала задолженность 22.10.2007, при этом излишне взысканная сумма задолженности возвращена обществу 20.03.2009, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов.

Налоговая инспекция не оспаривает период начисления процентов.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за несвоевременный возврат налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию с инспекции, и установлено, что общая сумма процентов составляет 88 780,09 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает расчет процентов.

Из смысла пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.

При этом положения пункта 3 статьи 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке без обращения в налоговый орган.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об оспаривании ненормативного акта должно содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РЯ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, противоречат приведенным нормам права.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление налогоплательщика в инспекцию о возврате излишне взысканных сумм с отметкой (штампом) налогового органа о его принятии 26.02.09г.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтено, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

02.02.09г. между обществом и ИП Умновой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. (т. л.д. 116).

Заказчик выдал денежные средства исполнителю, что подтверждается квитанцией №022202 серии КК-2 от 26.02.09г.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При