Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-7044/2008 по делу n А32-7382/2007-26/132 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, доначисления налогов и начисления пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-7044/2008
Дело N А32-7382/2007-26/132
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-7382/2007-26/132
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ООО "Универсал-1"
к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными акта налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения N 17д1 от 31.01.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 17д1 от 31.01.07 г. в части:
п. 1.1, 2.1 - взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и сборов в части 357 698 руб., в том числе:
п. "а" - взыскания штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 г.: за февраль - 9 842 руб., за март - 10 870 руб., за апрель - 13 418 руб., за май - 15 371 руб., за июнь - 14 305 руб., за 3 кв. - 41 382 руб., за 4 кв. в части 47 492 руб.
по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 17 085 руб., по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 145 221 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ за 2004 г. в сумме 42 712 руб.
п. "б" - неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
НДС в части 787 516 руб.
налог на прибыль организаций ГБ - 161 018 руб., налог на прибыль организаций КБ - 1 330 858 руб., налог на прибыль организаций ФБ - 440 343 руб.
п. "в" - пени за несвоевременную уплату налога (сбора):
НДС в части 279 366,16 руб.
по налогу на прибыль организаций ГБ в сумме - 53 751,74 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в сумме - 443 504,96 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ в сумме - 148 171,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 27.03.08 г.)).
Обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от первоначально заявленных требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения инспекции N 17д1 от 31.01.07 г. в части доначисления единого налога в размере 583 руб. и соответственно штрафа 177 руб., пени - 68,24 руб., НДС в размере 190 354 руб., штрафа в размере 38 071 руб. и пени - 52 147,36 руб., налога на рекламу в размере 150 руб., пени - 80,02 руб., пени по НДФЛ в размере 852 руб.
Определением суда от 14.07.08 г. ходатайство заявителя удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.09.08 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
От ООО "Универсал-1" по почте направлено заявление об отказе от части требований.
31.03.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.04.09 г. до 09.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.04.09 г. судебное заседание продолжено.
От ООО "Универсал-1" по почте поступило ходатайство об отказе заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб. (36023 + 14779 x 24%), налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб. (19132 + 12 553 x 24%), штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени. В данной части решение инспекции признано судом незаконным без указания в мотивировочной части решения оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Универсал-1" от заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Холодова Н.Г. от 05.09.2006 г. N 906 сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 148д4 от 18.12.2006 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску N 17д1 от 31.01.2007 г. ООО "Универсал-1" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеперечисленных налогов, сборов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 395 886 руб. Пунктом 2 решения N 17д1 от 31.01.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги (сборы) в сумме 2 910 822 руб., а также пеню в сумме 977 942,32 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в спорной части, по мнению инспекции, является то, что налогоплательщик, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, занижал полученную выручку за предоставление торговых мест предпринимателям, поскольку ежедневная оплата за торговое место должна производиться по условиям заключенных договоров на оказание услуг (инфраструктуры) и оплачиваться по 100 руб. ежедневно, вне зависимости от того, осуществлял ли предприниматель работу на торговом месте или нет. В связи с занижением выручки обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 894 938 руб. = 907 131 руб. - 12 193 руб., за 2004 г. в сумме 1 017 483,6 руб. = 1 025 088 руб. - 7604,4 руб. и НДС в сумме 787 516 руб. Вывод о занижении выручки сделан налоговым органом на основании материалов возбужденного 09.02.2006 г. СУ при УВД г. Новороссийска уголовного дела в отношении директора ООО "Универсал-1" Ивановой В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б", ст. 199 УК РФ.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал-1" осуществляло деятельность по организации работы Мефодиевского рынка, по предоставлению торговых мест предпринимателям и оказанию им услуг инфраструктуры (уборка территории, охрана объектов, расходы на содержание подъездных дорог, вывоз мусора), по сдаче нежилых помещений в аренду юридическим лицам, осуществлявшим свою деятельность на рынке.
До 01.01.2005 г. общество находилось на общей системе налогообложения, а с 01.01.2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.
В период с 1989 г. по 2003 г. торговые места на Мефодиевском рынке не были оборудованы как стационарные места, и торговля осуществлялась путем установки конструкций самими предпринимателями.
С 01.04.2003 г. по 01.01.2005 г. была проведена реконструкция Мефодиевского рынка и для торговли устанавливались стационарные места, которая заключалась в поэтапной установке стационарных мест. По мере оборудования полного торгового ряда в количестве 21 стационарного места с предпринимателями заключались договоры на оказание услуг (инфраструктуры) с ООО "Универсал-1" При завершении реконструкции согласно эвакуационной схемы (л.д. 7 том 4) общее количество торговых мест на Мефодиевском рынке составило 402.
Согласно представленным договорам на оказание услуг (инфраструктуры) общество, выступая как "услугодатель", предоставлял предпринимателям ("пользователям") право размещения сборно-разборной переносной конструкции торгового павильона (на земельном участке с указанием площади земельного участка и порядкового номера торгового места) с правом пользования инфраструктурой рынка для осуществления торговой деятельности на рынке "Мефодиевский". Условиями указанного договора на оказание услуг (инфраструктуры) был предусмотрен порядок расчетов за услуги рынка. Плата за оказание услуги устанавливалась на основании калькуляции за торговое место, утвержденной директором общества. Прием наличных денег за предоставленные услуги ООО "Универсал-1" осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовых машин в соответствии с Законом РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Предпринимателям выдавались кассовые чеки при оплате за торговое место и услуги инфраструктуры, что подтверждается ими в протоколах допросов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией были проведены встречные проверки 6 предпринимателей из 402, осуществлявших торговлю на Мефодиевском рынке в г. Новороссийске.
В материалы проверки в отношении предпринимателя Шевченко В.Г. (место N 307) представлены счет-фактуры и кассовые чеки за период с марта по май, с июля по декабрь 2004 г. (л.д. 1 - 9 том 6). Из указанных документов следует, что оплата за услуги инфраструктуры составляет 3 175 руб. в месяц. Однако в таблице по выручке по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице по выручке по НДС за 2004 г. значится, что торговое место N 307 значится за предпринимателем Симоненко Светланой Дмитриевной и оплата составляет 800 рублей в месяц (л.д. 10, 51 том 1). Договор на оказание услуг (инфраструктуры) с предпринимателем Шевченко В.Г. в материале встречной проверки отсутствует. В протоколе допроса свидетеля Симоненко С.Д. от 03.03.2006 г. (л.д. 10 том 3) указано, что с 2003 г. оплата за торговое место составляет 100 руб. ежедневно и 700 руб. ежемесячно за охрану на рынке. Таким образом, на основании анализа представленных документов суд пришел к правильному выводу, что расчет выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и расчет НДС за 2004 г. сделан ИФНС РФ по г. Новороссийску на основании протокола допроса предпринимателя, без учета первичных бухгалтерских документов.
В отношении предпринимателей Исаевой Т.М. (л.д. 12 - 14 том 6), Маслова Е.В. (л.д. 17 - 18 том 6), Щуплецовой М.С. (л.д. 19 - 20 том 6), Кондратьевой Н.А. (л.д. 21 том 6), Кисашевой В.Н. (л.д. 22 том 6) налоговой инспекцией представлены суду договора на оказание услуг (инфраструктуры) и отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие поступление выручки в кассу общества.
Пунктом 3.1. договора N 159 (л.д. 12 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М. 01.05.2003 г., предусмотрено, что ежемесячная оплата за торговое место N 161 составляет 3 175 руб. Из таблицы определения выручки по налогу на прибыль за 2003 г. (л.д. 35 том 1) следует, что инспекцией выручка предпринимателя Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. в месяц за торговое место, хотя договор был заключен только 01.05.2003 г. и сумма оплаты за место по нему составляет 3 175 руб. В таблице расчета НДС за 2003 г. (л.д. 71 том 1) заинтересованное лицо определяет выручку за период с октября по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. за торговое место N 161. Следовательно, налоговой инспекцией определение выручки предпринимателя производится только на основании протокола допроса предпринимателя, в котором указано, что с 2003 г. оплата производилась из расчета 100 руб. за торговое место и 700 руб. за охрану (л.д. 97 том 3).
В пункте 3.1. договора N 161 от 01.04.2004 г. (л.д. 14 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М., указано, что сумма оплаты за инфраструктуру составляет 700 руб., за торговое место - 100 руб. в кассу рынка. В таблице определения выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице определения выручки по расчету по НДС за 2004 г. (л.д. 14, 55 том 1) выручка Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2004 г. из расчета 800 руб. в месяц за место, несмотря на то, что с 01.01.2003 г. по 30.04.2004 г. продолжал действовать договор N 159 от 01.05.2003 г., предусматривающий иной размер оплаты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-70/2009 по делу n А32-24520/2008-59/264-123 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а также по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также