Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-28427/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28427/2009

15 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  не явились, извещены

от ответчика: Прохорова Елена Ивановна, паспорт, доверенность от 01.02.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года  по делу № А32-28427/2009  принятое в составе судьи Кондратова К.Н. о  признании договора незаключенным

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородагроинвест»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Агросервис» о  признании договора от 03.10.2007г. № 09 на уборку сахарной свеклы  незаключенным.

Решением суда от 06 ноября 2009 г.  договор от 03.10.2007г. № 09 на уборку сахарной свеклы, заключенный между ООО «Белгородагроинвест» и ООО «Агросервис» признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то,  что спорный договор от 03.10.2007г. № 09 был предметом исследования и оценки на предмет его незаключенности в рамках другого арбитражного дела № А08-8122/2008. Решением арбитражного суда Белгородской области  от 02.03.2009г. с ООО «Белгородагроинвест» взыскано  975 000 руб. основного долга, 180 000 руб. договорной неустойки на основании договора № 09 от 03.10.2007г. Указанное решение оставлено без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009г. и  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009г.  Исковое заявление ООО «Белгородагроинвест» было подано в арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2009г., тогда как общество знало о вступлении в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009г.  по делу № А08-8122/2008.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд признать уважительной причину неявки представителя на судебное заседание в арбитражный суд Краснодарского края, состоявшееся 29.10.2009г., поскольку директор ООО «Агросервис»  находился в период с 05.10.2009г. по 03.11.2009г. в командировке в Карачаево-Черкесской Республике на уборе сахарной свеклы и не мог во время оповестить представителя о предстоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2007 г. между ООО "Белгородагроинвест" (заказчик) и ООО "Агроинвест" (исполнитель) заключен договор N 9 на уборку сахарной свеклы, по условиям которого заказчик предоставляет для уборки 150 га, принадлежащих ему посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, то есть очищенных от металлического лома и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами, а исполнитель сам, или привлекая третьих лиц, выполняет механизированные полевые работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 975 000 руб. из расчета 6 500 руб. за один гектар убираемой площади, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора от N 9 от 03.10.2007 г. в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда Белгородской области (решение от 02.03.2009г. по делу № А08-8122/2008-19),  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 10.06.2009г.), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 24.09.2009г.) и отклонен указанными судебными инстанциями.

Так, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - уборка посевов свеклы 150 га, т.е. в договоре стороны согласовали конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость 1 га сахарной свеклы.

В силу статьи 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды всех инстанций указали, что  особенностью предмета спорного договора является то, что срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить сроки уборки сельхозкультур не всегда возможно.

На основании изложенного суды пришли  выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ по договору.

Судами также был исследован довод ООО «Белгородагроинвест» на предмет незаключенности договора по причине подписания его неуполномоченным лицом. Договор от имени заказчика  подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО "Белгородагроинвест" Подгорным С.П., действующим на основании доверенности N 71 от 23.08.2007 г. и скреплен печатью общества.

Довод ООО «Белгородагроинвест» о подписании договора N 9 от 03.10.2007 г. неуполномоченным лицом, отклонен судами как не основанный на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами другого арбитражного дела № А08-8122/2008-19 подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг по уборке урожая, что обоснованно было признано судами в качестве фактического одобрения договора на уборку сахарной свеклы N 9 от 03.10.2007 г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2009г. по  делу № А08-8122/2008-19 подробно изложены обстоятельства и мотивы дела и уже была дана правовая оценка спорным  обстоятельствам.

В соответствии со #M12293 1 9011489 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600ст. 69  АПК РФ #S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств  и возражений   по настоящему делу не отличается  по своим преюдициальным последствиям от оценки этих же доказательств  по делу № А08-8122/2008-19.

Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований  для повторного  исследования обстоятельств  установленных судом по ранее рассмотренному делу  № А08-8122/2008-19,  поскольку это противоречит правилам  статьи  69  АПК РФ, в связи с чем решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года по делу № А-32-28427/2009-52/606 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. по делу № А32-28427/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Белгородагроинвест» в пользу ООО «Агросервис» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина