Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12897/2010 по делу n А32-30716/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12897/2010
Дело N А32-30716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Дворкович Н.В. по доверенности от 27.07.2010 N 32
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 40411, N 39326)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Агра-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-30716/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т"
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агра-Кубань"
о взыскании основного долга в размере 1752391,99 рублей, процентов в размере 609751,33 рублей,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
ООО "Белый двор Т" г. Таганрог (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 1 752 391 рубля 99 копеек основного долга и 609 751 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2008 по 03.08.2009.
В ходатайстве от 06.11.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 752 391 рубль 99 копеек основного долга, 702 276 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2008 по 02.07.2009 и 252 тыс. рублей неустойки с 10.07.2009 по 12.11.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 (с учетом исправительных определений от 15.02.2010 и от 24.03.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 999 547 рублей 80 копеек основного долга, 562 274 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2008 по 30.03.2009, 44 тыс. рублей неустойки с 10.07.2009 по 12.11.2009, а также 16 774 рубля 84 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1722 рубля 62 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения суммы основного долга, выяснения воли истца относительно заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований от 14.01.2010, уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, оценки правомерности взыскания неустойки по соглашению и разрешения спора в зависимости от установленных обстоятельств.
При новом рассмотрении спора в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной части судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в общей сумме 1622596,64 рублей (в том числе, основного долга в размере 999547,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 562274 рублей, неустойки по соглашению в размере 44000 рублей, государственной пошлины в размере 16774,84 рублей), производство по делу в указанной части прекращено.
Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика по договору от 15.08.2008 сумму основного долга в размере 752844,19 рублей, остаток процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 в размере 4879,77 рублей, а также по соглашению от 01.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 28.07.2010 в сумме 90104,96 рублей.
Решением от 06.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 752844,19 рублей основного долга, 84709,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.04.2009 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, а также 6060,35 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 в размере 4879,77 рублей отказано ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Белый двор Т" просит решение от 06.10.2010 в части процентов по договору от 15.08.2008 и процентов по соглашению от 01.04.2009 отменить и принять новый судебный акт. Истец ссылается, что при новом рассмотрении спора представил подробный расчет процентов за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 на общую сумму 567153,77 рублей исходя из числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дней, в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С учетом погашения ответчиком процентов в размере 562274 рублей за указанный период истцом заявлен ко взысканию остаток процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 в размере 4879,77 рублей. Судом первой инстанции не обоснован произведенный расчет процентов, не указано, какая процентная ставка применена при расчете. В связи с изложенным, истец считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 в размере 4879,77 рублей необоснованным. Заявитель жалобы также указывает, что по соглашению от 01.04.2009 о рассрочке исполнения обязательств выбрал применяемую к ответчику меру ответственности по статье 395 ГК РФ и произвел расчет процентов за с период с 10.07.2009 по 28.07.2010 в сумме 134104,96 рублей, учел при расчете ранее уплаченную ответчиком сумму в качестве неустойки в размере 44000 рублей и в связи с изложенным просил взыскать с ответчика проценты в размере 90104,96 рублей за указанный период. Таким образом, истец не соглашается с частичным удовлетворением в размере 84709,41 рублей судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.04.2009.
В апелляционной жалобе СПК "Агра-Кубань" просит решение от 06.10.2010 отменить, ссылаясь, что после вступления в законную силу решения от 09.03.2010, которым был установлен долг ответчика перед истцом в размере 999547,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на указанную сумму основного долга вплоть до отмены решения судом кассационной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2010 ответчиком представлялись письменные возражения относительно заявленных требований в части расчета процентов, однако указанным возражениям судом первой инстанции не дана оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белый Двор Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агра-Кубань", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, ООО "Белый Двор Т" г. Ростов-на-Дону (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 15.08.2008 N ПС-1508/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года в количестве 2 500 тонн по цене 5700 рублей за тонну на общую сумму 14 250 тыс. рублей. Срок поставки определен сторонами до 30.08.2008 (пункт 2.3 договора). Оплата товара осуществляется в форме 100% предоплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора).
Покупатель исполнил свои обязательства на сумму 11 млн. рублей, перечислив продавцу предоплату за товар платежными поручениями от 19.08.2008 N 944 на сумму 3 млн. рублей, от 20.08.2008 N 951 на сумму 3 млн. рублей, от 25.08.2008 N 970 на сумму 5 млн. рублей.
Ответчик пшеницу не поставил, возвратил покупателю денежные средства в сумме 1500 тыс. рублей платежными поручениями от 17.10.2008 N 5 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.10.2008 N 42 на сумму 500 тыс. рублей, от 11.11.2008 N 146 на сумму 500 тыс. рублей. Кроме того, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований по договору от 15.08.2008 N ПС-1508/08 на сумму 4 236 233 рубля 51 копейку по акту взаимозачета от 31.12.2008. Остаток долга составил 5 263 766 рублей 49 копеек.
ООО "Нива" (правопреемник ООО "Белый Двор Т" г. Ростов-на-Дону) (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 26.01.2009 N 03-УП уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял право требования задолженности с ответчика по оплаченному, но не поставленному товару по договору поставки от 15.08.2008 N ПС-1508/08 в сумме 5 263 766 рублей 49 копеек. Актом сверки взаимных расчетов ООО "Нива" и ответчика подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 26.01.2009 в сумме 5 263 766 рублей 49 копеек.
С момента подписания договора уступки права требования истец стал новым кредитором ответчика.
Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 500 тыс. рублей платежным поручением от 09.02.2009 N 480. В акте сверки взаимных расчетов стороны подтвердили задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2009 в сумме 4 763 766 рублей 49 копеек.
По инициативе ответчика, выраженной в письме от 30.03.2009 N 130 (л.д. 23 т. 1), истец и ответчик 01.04.2009 подписали соглашение о рассрочке исполнения обязательств, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 4 763 766 рублей 49 копеек и обязался в срок до 10.07.2009 поставить в счет погашения задолженности пшеницу 4-го класса по цене за 1 тонну на 25% ниже рыночной стоимости пшеницы на момент поставки. В пункте 4 соглашения стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства ответчик уплачивает неустойку в размере 20 МРОТ за каждый день просрочки.
В период с 03.07.2009 по 05.07.2009 в адрес истца ответчиком отгружена пшеница 5 класса урожая 2009 года по товарным накладным от 03.07.2009 N 399, от 04.07.2009 N 401, от 05.07.2009 N 375 на сумму 2 806 718 рублей 25 копеек, и пшеница продовольственная 4-го класса по товарным накладным от 04.07.2009 N 402, от 05.07.2009 N 403 на сумму 204 656 рублей 25 копеек. Итого на общую сумму 3 011 374 рубля 50 копеек.
Претензия истца от 23.07.2009 N Т-101 об уплате оставшейся задолженности в сумме 1 752 391 рубля 99 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием его обращения в суд с иском.
После принятия судом первой инстанции решения от 09.03.2009 и поступившего в суд первой инстанции заявления истца (вх. от 21.04.2010, т. 2, л.д. 55) о направлении судом первой инстанции выданного для принудительного исполнения решения от 09.03.2009 исполнительного листа непосредственно в службу судебных приставов, на основании платежного поручения от 28.04.2010 N 810 (т. 2, л.д. 128) ответчиком истцу перечислено 200 тыс. рублей в качестве уплаты задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 15.08.2008 N ПС-1508/08; в принудительном порядке по исполнительному листу службой судебных приставов с ответчика взыскано 1422596,64 рублей (платежное поручение от 18.05.2010 N 519 на сумму 750000 рублей, платежное поручение от 20.05.2010 N 887 на сумму 672596,64 рублей, т. 2, л.д. 129, 130).
Таким образом, ответчиком исполнено решение суда первой инстанции от 09.03.2009, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.
В связи изложенным, истцом заявлен и судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в общей сумме 1622596,64 рублей (т. 2, л.д. 107, в том числе, основного долга в размере 999547,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 562274 рублей, неустойки по соглашению в размере 44000 рублей, государственной пошлины в размере 16774,84 рублей), производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика по договору от 15.08.2008 сумму основного долга в размере 752844,19 рублей, остаток процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 31.03.2009 в размере 4879,77 рублей, а также по соглашению от 01.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 28.07.2010 в сумме 90104,96 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12887/2010 по делу n А53-11869/2010 По делу об обязании ответчика исполнить обязательства по договору давальческой переработки - передать масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное первого сорта (основное требование). По делу о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по давальческой переработке (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также