Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-24364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24364/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чебакиной Н.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. по делу № А32-24364/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску предпринимателя Чебакиной Н.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Кубаньрыбопродукт” при участии третьих лиц: Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чебакина Н.В. обратилась в Арбитражный Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Кубаньрыбопродукт” (далее – общество) о взыскании 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,  Кубанское бассейновое водное управление (в отзыве Кубанского бассейнового водного управления на апелляционную жалобу обращено внимание суда на то, что наименование “Кубанское бассейновое управление по охране и использованию водных ресурсов” является неверным, третье лицо указало на необходимость внести корректировку в наименование третьего лица, представило Положение о Кубанском водном управлении Федерального агентства водных ресурсов).

Исковые требования мотивированы указанием на подписание сторонами договора и внесением денег в искомой сумме в кассу общества.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2009г. в иске отказано. Суд установил факт возникновения между сторонами отношений пользования водным объектом и на основании заявления ответчика применил исковую давность.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы: в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о получении незаконно полученных денежных средств исковая давность не распространяется.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края полагает правомерным применение судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третьи лица просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонам заключен договор от 18.02.2005 г., который стороны назвали договором подряда, однако из его содержания, существа прав и  обязанностей сторон видно, что это договор, направленный на передачу имущества в возмездное пользование. По условиям указанного договора предприниматель обязалась, в частности,  внести в кассу общества 60 000 рублей за пользование водоемом площадью 56 га , расположенного по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская. Указанную сумму предприниматель обязалась внести за пользование объектом за период с 18.02.2005 г. по 18.02.2006 г. Предприниматель произвела оплату внесением наличных в кассу общества по квитанции от 15.03.2005 г. на сумму 50 000 рублей и по квитанции от 15.05.2005 г. на сумму 10 000 рублей. Материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю вышеуказанного водоема в пользование – подписан акт передачи от 18.02.2005 г.

Данные денежные средства предприниматель отыскивает от общества, с указанием на то, что общество не вправе было сдавать водоем в аренду.

Общество заявило о применении срока исковой давности – л.д.39.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с предпринимателем от 18.02.2005 г. и подписания передаточного акта у общества отсутствовала распорядительная лицензия на водопользование как это предписано ст.52 Водного кодекса РФ 1995г. для наделения водопользователя возможностью передачи своих прав пользования объектом иному лицу.

Следовательно, договор, заключенный между предпринимателем и обществом является недействительной сделкой.

Предприниматель, действуя с должной степенью осмотрительность, а также в силу презумпции правознания, должна была проверить наличие у общества полномочий по передаче ей водоема в пользование.

Течение исковой давности по требованиям сторон недействительной сделки начинает течь с момента совершения соответствующего предоставления. Истица же обратилась в суд с настоящим иском 10.08.2009 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что течение давностного срока следует исчислять с момента получения истицей разъяснения из краевой прокуратуры от 15.12.2008 г. № 16-1-1493-06 о том, что за возмещением ущерба ей следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело, на которое ссылается истица,  было возбуждено в свое время в отношении бывшего руководителя общества Волошина, а денежные средства были внесены предпринимателем в кассу общества, следовательно, судьба уголовного дела в отношении Волошина  не могла повлиять на возможность восстановления имущественной сферы истицы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы и правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствии с положениями ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применив нормы о давности по заявлению ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  денежные средства были внесены за пользование водоемом, при этом в материалах дела имеется акт передачи объекта в пользование. Поэтому, вне зависимости от правовой оценки договора  от 18.02.2005 г. следует признать, что истица не доказала и размера неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 18.02.2005 г. по 18.02.2006 г. истица не могла пользоваться вышеуказанным водоемом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009г. по делу № А32-24364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко