Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-22643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22643/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от учреждения: представитель не явился (уведомление от 02.02.10г. № 42954);

от УПФ: представитель не явился (уведомление от 01.02.10г. № 42953);

от инспекции: представитель не явился (уведомление от 02.02.10г. № 42955);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашарского ГАУ РО "Лес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.11.2009 г.   по делу № А53-22643/2009

по заявлению ГУ Управление пенсионного фонда России по Кашарскому району Ростовской области

к заинтересованному лицу  Кашарскому ГАУ РО "Лес"

при участии третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление пенсионного фонда России по Кашарскому району Ростовской области (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кашарскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес" (далее – учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам за 2008 год и пеней за просрочку их уплаты в сумме 163283 руб. 53 коп. (с учётом принятого судом отказа от части заявленных требований в прядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области. (далее – инспекция).

При рассмотрении дела Учреждение заявленные требования признало и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него заявленных УПФР ко взысканию взносов и пени.

Решением от 24.11.09г. суд заявленные УПФР требования с учётом отказа от их части удовлетворил. Заявление Учреждения об отсрочке исполнения решения суда, суд отклонил со ссылкой на его документальную неподтверждённость, о чём указал в мотивировочной части решения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении указанного заявления отменить и удовлетворить данное заявление. Жалоба мотивирован тем, что просьба об отсрочке взыскания была вызвана тем, что учреждение, проводя мероприятия по профилактике и тушению возгораний сорной растительности вблизи лесов Государственного лесного фонда действовало в интересах государства. В противном случае произошла бы гибель от пожаров лесов, находящихся в федеральной собственности, на многие миллионы рублей. Кроме того, учреждение в настоящее время находится в трудном финансовом положении и субвенции на проведение мероприятий в лесах поступят не раньше мая 2010г.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Учитывая, что УПФР и инспекция не заявили возражений против решения суда в необжалованной учреждением части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалованной учреждением части – в части отказа в удовлетворении заявления о об отсрочке исполнения решения суда.

Учреждение, УПФР и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, УПФР известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица 22.02.995 инспекцией (ОГРН 1026101111915).

Учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В установленный срок страхователь был обязан уплатить страховой взнос в Пенсионный фонд в соответствии с расчетом по страховым взносам за 2008г., сумма страховых взносов уплачена не была.

Учреждению было направлено требование № 13 по состоянию на 16.06.09г. об уплате недоимки по страховым взносам в срок до 04.07.09г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, УПФР приняло решение № 230 от 05.08.09 о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за 2008г.

Общая сумма недоимки по страховым взносам по состоянию на 05.08.09г. составила 158 264 руб.

14.09.09г. учреждение частично оплатило задолженность в размере 6000 руб. (платежное поручение № 203 от 14.09.09г.), что подтверждается представленным в материалы дела Реестром поступления платежей страхователей за период с 01.01.09г. по 23.11.09г.

До настоящего времени не уплачена сумма страховых взносов в размере 163 283 руб. 53 коп.

Учреждению в предоставлении отсрочки взыскания задолженности решением суда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение не представило доказательств возможности исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 14, ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.01, страхователь по обязательному пенсионному страхованию был обязан уплатить в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как верно установлено судом первой инстанции, уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит задолженность в размере 163 283 руб. 53 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 135 801 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 16 463 руб. 00 коп.; пени на страховую часть в сумме 10 402 руб. 39 коп., пени на накопительную часть в сумме 617 руб. 14 коп.

Общество наличие задолженности по страховым взносам и по пене признало и в апелляционной жалобе это обстоятельство так же не оспаривает, ссылаясь только на несогласие с отказом суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании указанных взносов и пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В определении от 26.01.10г. суд апелляционной инстанции предложил учреждению представить доказательства того, что в мае 2010г. у него могут появиться денежные средства, за счёт которых будет возможно исполнение решение суда.

Во исполнение определения, а также в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учреждение указало на то, что производственная деятельность учреждения в 2010 г. Определяется Государственным заданием № 10 от 21.01.10г. в соответствии с вышеуказанным заданием, финансирование услуг по охране лесов от пожаров, по защите лесов, по воспроизводству лесов и лесоразведению, по обеспечению отвода и таксации лесосек, производится согласно «Ведомости объёмов работ на выполнение государственного задания учреждению на 20.10г.» и «календарному плану выполнения государственного задания учреждению на 2010г.». в соответствии с этими документами производится оплата услуг по мере их оказания. Сумма субвенций, выделенная на 1 квартал 2010г. недостаточна для исполнения требований УПФР.

Изучив представленные учреждением пояснения суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение не представило каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, откуда у него могут появиться денежные средства к маю 2010г. за счёт которых будет возможно исполнение решение суда.

Кроме того, в суде первой инстанции общество просило отсрочить исполнение решения до 31.12.09г.

Однако, к указанной дате у учреждения не появилась  реальная возможность исполнить судебное решение.

Таким образом, оценив доводы, изложенные учреждением, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В дополнение к изложенному ст. 324 АПК РФ предусмотрено предоставление отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства учреждения о предоставлении отсрочки, ещё не было вступившего в законную силу решения суда, об отсрочке которого просило учреждение.

 Это решение вступит в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе.

После этого учреждение вправе повторно обратиться к суду первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения с надлежащим документальным обоснованием этого ходатайства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А.. Захарова

              С.И. Золотухина