Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-17540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17540/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Ганжала Алексей Александрович (доверенность от 25 декабря 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселев"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 6 ноября 2009 г. по делу № А32-17540/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселев"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселев» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белора» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика – строганного шпона на поддонах.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице конкурсного управляющего прекратил доступ работников истца на территорию, на которой осуществлялась хозяйственная деятельность, и отказался возвратить строганный шпон, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что виндикационным иском возможно истребовать только индивидуально-определенные вещи, а представленные истцом доказательства не позволяют индивидуализировать истребуемое имущество.

Не согласишись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кисилев» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просило отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. ООО «Киселев» арендовало у ООО «Белора-шпон» недвижимое имущество, а у ООО «БелДерв» оборудование на основании договоров аренды. Продукция – шпон- производилась на арендованном оборудовании, расположенном по адресу: г.Белореченск, Майкопское шоссе,10, а затем передавалась на склад, расположенный по адресу: Майкопское шоссе,10/1. 20 марта 2009 года представителями ответчика была прекращена работа, все работники истца были выдворены. Охрана склада фактически не осуществляется. 8 октября 2009 года директором ООО «Киселев» подано заявление о возбуждении уголовного дела о совершенном хищении строганного шпона. В результате проверки установлено, что строганный шпон никуда не вывозился.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что на складе действительно хранится шпон, принадлежащий ответчику. Шпон не индивидуализирован, в связи с чем виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание представителя не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец просил истребовать у ответчика следующее имущество – строганный шпон 249963 км.м.:

Бук 0,6 мм в количестве 72235,829 кв.м.,

Дуб 0,6 мм в количестве 74555,49 кв.м.

Дуб 1,5 мм в количестве 14646,626 кв.м.

Дуб 3.0 мм в количестве 308,62 кв.м.

Клен 3,0 мм в количестве 1520,77 кв.м.

Бук 1.0 мм в количестве 754,65 кв.м.

Бук 3,0 мм в количестве 516,92 кв.м.

Бук 1,5 мм в количестве 920,62 кв.м.

Липа 0,7 мм в количестве 920,62 кв.м.

Дуб Гартвиса 0,7 мм в количестве 55619,53 кв.м.

Хвоя 0,7 мм в количестве 15495,25 кв.м.

Хвоя 3,0 мм в количестве 2464,96 кв.м.

Ольха 0,6 мм в количестве 7848,59 кв.м.

Черешня 0,6 мм в количестве 52,87 кв.м.

Карагач 3,0 мм в количестве 127,75 кв.м.

Шпон Retro 1623,314 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество и не допускает собственника к складу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, виндикационный иск характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Отсутствие любого из признаков исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в исковом заявлении перечисляет истребуемые вещи путем указания на признаки вещей, определяемых родовыми признаками (мерой, весом, числом). Представленные истцом документы ( накладные, карточки складского учета) не позволяют должным образом индивидуализировать истребуемые вещи. Истцом не представлено доказательств того, что истребуемый им шпон на поддонах каким-то образом индивидуализирован и может быть по визуальным признакам отделен от аналогичного шпона, хранящегося на складе. Как следует из материалов дела, на территории находится несколько производств по изготовлению шпона, поэтому на складе может находится шпон ответчика. Из акта ареста, произведенного в рамках исполнительного производства, усматривается, что наложен арест на имущество ООО «Управляющая компания «Белора» , в частности, шпон 1800000 кв.м.

Поскольку индивидуализация истребуемых вещей невозможна, виндикационный иск удовлетворению не подлежит, поскольку содержанием виндикационного иска является возврат той же вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2009 года не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания постановления не усматривает индивидуализация спорного имущества.

Истец не лишен права на использование иных гражданско-правовых способов защиты своих прав.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2009 года по делу А32-17540/2009-15/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина