Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-777/2009 по делу n А32-15873/2008 Судом уменьшен размер взыскиваемой задолженности по договору поставки, так как ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение части долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-777/2009
Дело N А32-15873/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "КомфортЮг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 68181, N 68183).
от ОАО "Дмитровагропромхимия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 68180, N 68182).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортЮг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-15873/2008
по иску открытого акционерного общества "Дмитровагропромхимия"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомфортЮг"
о взыскании 4 062 400 руб.
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "Дмитровагропромхимия" (далее - ОАО "Дмитровагропромхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортЮг" (далее - ООО "КомфортЮг", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки N 7 от 12.02.2007 г. в размере 4 062 400 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания задолженности в размере 2 706 руб. В связи с чем ОАО "Дмитровагропромхимия" просило взыскать с ООО "КомфортЮг" 4 060 414 руб. задолженности по договору поставки N 7 от 12.02.2007 г. Судом принят частичный отказ от иска. В указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года исковые требования ОАО "Дмитровагропромхимия" удовлетворены в полном объеме. С ООО "КомфортЮг" в пользу ОАО "Дмитровагропромхимия" взыскано 4 060 414 руб. основного долга по договору N 7 от 12.02.2007 г. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату товара на сумму 4 060 414 руб. не произвел.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КомфортЮг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "КомфортЮг" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя, которое судом не было удовлетворено, чем были нарушены интересы ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика суду не было представлено платежное поручение об оплате ООО "КомфортЮг" 20 000 руб. в счет погашения долга и, соответственно, данная сумма не была учтена судом при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дмитровагропромхимия" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "КомфортЮг" и ОАО "Дмитровагропромхимия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ОАО "Дмитровагропромхимия" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Дмитровагропромхимия".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-15873/2008-54/133 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2007 года между ОАО "Дмитровагропромхимия" (поставщик) и ООО "КомфортЮг" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора сумма договора определяется согласно приложений, являющихся неотъемлемой его частью.
В приложении N 1 от 12.02.2007 г. к договору поставки N 7 от 12 февраля 2007 года стороны определили, что поставщик производит поставку, а покупатель принимает средства защиты растений "Бетакс Трио КЭ" (112 + 91 + 81 г/л) в количестве 9 000 литров, по цене 541,2 руб. за 1 литр, на общую сумму 4 870 800 руб. (п. 1 Приложения).
Пунктом 3 Приложения к договору стороны определили сроки оплаты: 20% от суммы товара в течение 3-х дней с момента получения товара покупателем; 10% от суммы товара - отсрочка до 01.08.2007 г.; 70% от суммы товара - отсрочка до 15.11.2007 г.
Приложением определен и срок поставки - до 23 апреля 2007 года.
Согласно товарной накладной N 15 от 19.04.2007 г. истцом был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 4 870 800 руб. согласно Приложению N 1 к договору поставки N 7 от 12 февраля 2007 года. В накладной отмечено о недостаче товара в размере 5 литров.
В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата товара по договору поставки N 7 от 12.02.2007 г. в размере 807 680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 18.05.2007 г., N 239 от 29.05.2007 г., N 71 от 09.06.2007 г., N 10 от 24.03.2008 г. и не отрицается сторонами. В связи с тем, что при отгрузке товара была обнаружена недостача в размере 5 литров на сумму 2 706 руб., истец отказался от требований в этой части и отказ принят судом.
Оставшаяся часть задолженности в размере 4 060 414 руб. ответчиком погашена не была.
Письмом N 1-08 от 18 февраля 2008 года ОАО "Дмитровагропромхимия" направило в адрес ООО "КомфортЮг" претензию, согласно которой предлагало ответчику погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензию получено не было и задолженность не была погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дмитровагропромхимия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "КомфортЮг" товара по товарной накладной N 15 от 19.04.2007 г. на общую сумму 4 870 800 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки N 7 от 12.02.2007 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как установил суд первой инстанции оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, в сумме 807 600 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N 224 от 18.05.2007 г., N 239 от 29.05.2007 г., N 71 от 09.06.2007 г., N 10 от 24.03.2008 г. В связи с тем, что при отгрузке товара была обнаружена недостача в размере 5 литров на сумму 2 706 руб., истец отказался от требований в этой части и отказ принят судом. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 4 060 414 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 116 от 12.12.2007 г., согласно которому ООО "КомфортЮг" оплатило истцу в счет исполнения обязательств по договору N 7 от 12.02.2007 г. 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дмитровагропромхимия" признает, что платежным поручением N 116 от 12.12.2007 г. ответчиком было перечислено на счет ОАО "Дмитровагропромхимия" 20 000 рублей, при этом истец указывает, что данная сумма ошибочно не была учтена истцом при расчете задолженности. ОАО "Дмитровагропромхимия" в отзыве указывает, что размер задолженности по договору N 7 от 12.02.2007 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 4 040 414 руб. и по настоящее время указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика суду не было представлено платежное поручение об оплате ООО "КомфортЮг" 20 000 руб. в счет погашения долга и, соответственно, данная сумма не была учтена судом при вынесении решения, подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части указанного довода подлежит изменению. Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у ООО "КомфортЮг" перед ОАО "Дмитровагропромхимия" задолженности в размере 4 040 414 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из материалов дела ОАО "Дмитровагропромхимия" отказалось от взыскания задолженности в размере 2 706 руб., однако суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии частичного отказа истца от иска. В резолютивной части решения суда отсутствуют соответствующие выводы. Отдельного судебного акта по вопросу о принятии отказа истца от иска судом также не было вынесено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ОАО "Дмитровагропромхимия" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 706 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-15873/2008 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу возврату не подлежит.
Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при подаче апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-15873/2008 изменить.
Принять отказ ОАО "Дмитровагропромхимия" от иска в части взыскания задолженности по договору поставки N 7 от 12.02.2007 г. в размере 2 706 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "КомфортЮг" в пользу ОАО "Дмитровагропромхимия" сумму основного долга по договору N 7 от 12.02.2007 г. до 4 040 414 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "КомфортЮг" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 31 633 руб. 96 коп.
Взыскать с ОАО "Дмитровагропромхимия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 155 руб. 77 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу N А32-15873/2008-54/133 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Дмитровагропромхимия" в пользу ООО "КомфортЮг" 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 n 15АП-7542/2008 по делу n А32-4739/2008-23/60 По делу о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также