Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-2048/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2048/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика Ющука Д.Е. – представитель Рыхлетский П.Л. (доверенность от 115 января 2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющука Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 18 декабря  2009 года  по делу № А32-2048/2009

по иску Бурыкина Николая Николаевича

к ответчику Ющуку Денису Евгеньевичу,

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Инекс", Гринченко В.П.,

об исключении из общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инекс» Бурыкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ющуку Денису Евгеньевичу об исключении его из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инекс».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года отказано в принятии встречного иска Ющука Дениса Евгеньевича к Бурыкину Николаю Николаевичу об исключении Бурыкина Н.Н. из участников общества с ограниченной ответственностью «Инекс»

Определением мотивировано тем, что предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречного иска не имеется.

На указанное определение Ющук Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному разрешению дела, удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска. 29 декабря 2009 года в апелляционный суд поступил документ, названный «Дополнение к апелляционной жалобе».  Однако, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе и поскольку указанный письменный документ, поданный от имени представителя Ющука Д.Е. Рыхлетского П.Л. не имеет подписи Рыхлетского П.Л., апелляционный суд не рассматривает доводы «дополнений к апелляционной жалобе».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ющука Д.Е. Рыхлетский П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнительно пояснил, что Бурыкин Н.А. неоднократно действовал в ущерб интересам ООО «Инекс». Бурыкин Н.Н. желает обанкротить ООО «Инекс» посредством вывода активов из общества.

Бурыкин Н.Н., а также третьи лица – ООО «Инекс» и Гринченко В.П. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены ( почтовые уведомления в деле), в судебное заседание не явились, представителя не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Рыхлетского П.Л., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Бурыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Ющука Д.Е. их участников общества с ограниченной ответственностью «Инекс», ссылаясь на определенные юридические факты, лежащие в основании иска – неправомерный, по мнению истца, созыв общих собраний, на которых принимались решения, нарушающие права истца, а также уклонение от проведения собраний по требованию Бурыкина Н.Н.

Встречное исковое заявление Ющука Д.Е. об исключении Бурыкина Н.Н. из общества основано на иных юридических фактах, лежащих в основании иска, а именно, неподписание протокола общего собрания, совершение сделки по переводу личного долга на ООО «Инекс».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд отмечает, что оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска не усматривается. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, не являются тождественными, а поэтому оснований заявленных исков не совпадают. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в принятии заявленного иска как встречного.

Основание для принятия встречного иска, указанное в пункте 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на дискреционном усмотрении суда, рассматривающего дело. Оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ющук Д.Е. не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года по делу А32-2048/2009-32/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина