Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-18046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18046/2009

16 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кирьянов Александр Владимирович, удостоверение адвоката № 61/542 от 04.10.2007г., ордер № 813 от 10.02.2010г., доверенность в деле

от ответчиков:

- от  ОАО «Таганрогский завод «Прибой»: Бакало Михаил Анатольевич, паспорт, доверенность № 41 от 21.12.2009г.

- от ООО «Кнут-Русланд»: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18 ноября 2009 года  по делу № А53-18046/2009 о признании недействительным протокола аукционной комиссии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ"

к ответчикам:

-  открытому акционерному обществу "Таганрогский завод "ПРИБОЙ"

- обществу с ограниченной ответственностью "Кнут-Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ИК ПРОМИНЬ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Таганрогский завод «ПРИБОИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кнут-Русланд» о  признании недействительным с момента издания протокола аукционной комиссии №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки государственного контракта, заключенного между ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» и ООО  «Кнут-Руссланд», на основании протокола аукционной комиссии №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г. путем возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по этой сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

  ООО «ИК Проминь» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что требование в составе заявки габаритного установочного  чертежа не допустимо; аукционная комиссия необоснованно указала, что технические характеристики двустороннего заточного станка истцом указаны не верно; требование о предоставлении  информации о стране происхождения товара не является юридически значимым, в заявке на участие в аукционе необязательно указывать модели следующих товаров подлежащих поставке в качестве дополнительного оборудования фрезерного станка:

- прецизионные станочные тиски;

- гидравлические станочные тиски;

- делительная головка;

- поворотный круглый стол;

- монтажно-подъемный стол.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика -  ОАО «Таганрогский завод «Прибой» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика ООО «Кнут-Русланд» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Кнут-Русланд».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Таганрогский завод «Прибой» организовало проведение открытого аукциона  №03А/8-2009 на поставку комплекта технологического оборудования путем размещения извещения о проведении аукциона и комплекта аукционной документации на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.goy.ru.

30.07.2009г.  аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки на участие в аукционе, решила допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО  «Кнут-Руссланд», отказать в допуске к участию в Аукционе №03А/8-2009 ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМИНЬ», ООО  «БВТ», ООО  «ЮНИ-ТЕХ», ООО  «Спектр» в связи с несоответствием их заявок требованиям аукционной документации, признать аукцион несостоявшимся, так как участником аукциона признан только один участник размещения заказа.

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009г. № 03А/8-2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Несоответствия заявки ООО «ИК «Проминь» требованиям, предъявляемым к требованиям аукционной документации изложены в протоколе аукционной комиссии от  30.07.2009г. № 03А/8-2009.

Кроме того, 30.07.2009г. сообщение о решениях, принятых аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе №03А/8-2009, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.goy.ru.

Информационному сообщению о подписании протокола от 30.07.2009г. № 03А/8- 2009 программным обеспечением официального сайта был присвоен номер  090629/006257/39/1.

Таким образом, фактически истцом оспаривается информационное сообщение от 30.07.2009г. №090629/006257/39/1, размещенное на официальном сайте по мотиву отсутствия в нем указания на допущенные ООО  «ИК «ПРОМИНЬ» нарушения, тогда как такая информация содержится в Протоколе аукционной комиссии от 30.07.2009г. №03А/8-2009.

В соответствие с ч. 7 ст. 16 Ф3 от 21.07.2005г. № 94-Ф3 порядок пользования официальными сайтами и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Руководство уполномоченного пользователя Автоматизированной системы «Государственные закупки», размещенное на официальном сайте  www.zakupki.goy.ru. подробно не регламентирует содержание информации, подлежащей раскрытию на сайте при опубликовании сообщения о подписании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Электронный документ от 30.07.2009г. №090629/006257/39/1, размещенный заказчиком на сайте, не является протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и ввиду особенностей программного обеспечения не отражает всей информации содержащейся в протоколе.

Решение комиссии об отказе ООО «ИК «Проминь» в допуске к участию в аукционе оформлено протоколом заседания аукционной комиссии от 30.07.2009г. № 03А/8-2009, который составлен в соответствии с ч. 3 ст. 36 Ф3 от 21.07.2005г. № 94-Ф3, поскольку обоснование причин отклонения заявки  ООО «ИК «Проминь» изложено на страницах 2-3 данного протокола.

Судом установлено, что не согласившись с решением Аукционной комиссии ООО «ИК «Проминь»  подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОИ» о неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе №03А\8-2009 на поставку и комплекта технологического оборудования.

Определением УФАС по РО от 12.08.2009г. № 6693/О3 размещение заказа по результатам аукциона № 03А/8-2009 было приостановлено.

Решением Комиссии УФАС по РО от 27.08.2009г. по делу №668 в удовлетворении жалобы ООО  «ИК «Проминь» отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях  ОАО«Таганрогский завод «Прибой».

Из решения Комиссии УФАС по РО от 27.08.2009г. по делу №668 следует, что отказ ООО «ИК «Проминь» в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку в заявке ООО  «ИК «Проминь» в Предложении о функциональных и качественных характеристиках поставляемой продукции указана страна производитель оборудования -  Германия, однако, страной производителей указанного оборудования является Китай, указаны недостоверные сведения относительно технических характеристик станка ТШ-2. Кроме того, в заявке не указана масса наиболее тяжелого элемента при монтаже и ремонте, не приложен габаритный установочный чертеж, не указаны расходы на техническое обслуживание.

Довод заявителя жалобы о том, что  требование в составе заявки габаритного установочного  чертежа не допустимо не принимается апелляционным судом, поскольку  в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Пунктом 9 раздела I. Технической части аукционной документации установлено, что участнику размещения заказа необходимо разработать и приложить к заявке габаритный установочный чертеж.  В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005г. 94-ФЗ Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Установив требование о предоставлении в составе заявки габаритного установочного чертежа, аукционная комиссия руководствовалась п. 1 ч.4 ст.34 указанного закона, которые обязывают определить сведения о качественных характеристиках предлагаемого оборудования (сведения о габаритных и установочных размерах) и форму их представления. В соответствии с п.9 раздела 1. Технической части аукционной документации (стр.9), сведения о габаритных установочных и присоединительных размерах должны быть представлены в форме габаритного установочного чертежа, который истцом представлен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявке на участие в аукционе необязательно указывать модели следующих товаров подлежащих поставке в качестве дополнительного оборудования фрезерного станка WF 4.2:

• прецизионные станочные тиски;

• гидравлические станочные тиски;

• делительная головка;

• поворотный круглый стол;

• монтажно-подъемный стол не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из информационного проспекта компании КNUTH Werkzeugmaschinen GmbH приведенное выше оборудование не входит в состав стандартных принадлежностей фрезерного станка WF 4.2.

В соответствии с п.3. ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, перечисленное оборудование должно быть надлежащим образом индивидуализировано путем указания модели товара в заявке на участие в аукционе в разделе «предложение о функциональных и качественных характеристиках». В противном случае предмет государственного контракта не будет являться согласованным, а сам государственный контракт будет считаться незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что технические характеристики двухстороннего заточного станка в заявке ООО «ИК Проминь» указаны верно, опровергается материалами дела.

Довод о том, что  требование о предоставлении информации о стране происхождения товара не является юридически значим не принимается сцудом, так как Приказом Минэкономразвития РФ от 05.12.2008г. № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» установлено, что при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств, государственный контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, сведения о стране происхождения товара являются значимыми для определения цены, являющейся существенным условием государственного контракта.

Отсутствие указанных сведений может привести к отмене результатов аукциона по заявлению государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения государственного оборонного заказа (Рособоронзаказ) или финансово-бюджетного надзора (Казначейство РФ, Росфиннадзор).

Одной из причин отказа в допуске ООО «ИК «ПРОМИНЬ» к участию в аукционе 03А/8-2009 является предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товара. В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 21 .07.2005г. № 94-Ф3 указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отстранения участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения. Истец не представил суду документально обоснованных доводов, опровергающих позицию, изложенную в Протоколе заседания Аукционной комиссии от 30.07.2009г.

Ссылки на информацию размещенную на сайте ООО