Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-23522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23522/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс Ростов": представитель  Карноушенко В.В. по доверенности от 01.01.2010 г.,

от Южной оперативной таможни: представитель Солдатенко С.В. по доверенности № 19-03/9770 от 17.08.2009 г.,

от Таганрогской таможни: представитель Ольхова О.Б. по доверенности № 05-36/00599 от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г.  по делу № А53-23522/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс Ростов"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне

при участии третьего лица Таганрогской таможни

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным постановления №10314000-016/2009 от 25.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Таганрогская таможня.

Решением суда от 25.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней необоснованно отклонено ходатайство общества о переносе составления протокола на 14.09.2009 г. на 14 часов 00 минут, извещение лица, привлекаемого к ответственности, об отложении  рассмотрения дела за 5 часов нельзя признать надлежащим, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения – правонарушение общества надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако  поскольку заявление недостоверных сведений о товаре не привело к занижению таможенных платежей, наличие в деянии общества данного правонарушения также не является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законный представитель общества был надлежаще уведомлен о дате и времени составления протокола и времени, на которое оно (составление протокола) было перенесено, декларант не воспользовался правом осмотра товара перед заполнением ГТД, вывод суда о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является ошибочным, так как наименование товара не является его качественной характеристикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Класс Ростов» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и нарушение таможней процессуальных прав общества при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (необоснованное отклонение ходатайства о переносе составления протокола на 14.09.2009г.).

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании контракта от 03.03.2009г., заключенного с компанией ЕКРА AYAKKAB1 PAZARLAMA YAN.SAN. DIRAN PAPUCCIYAN (Турция, г. Стамбул), ООО «Класс Ростов» ввезен на таможенную территорию РФ оформленный в таможенном отношении по ГТД № 10319014/040809/0001722, №10319014/040809/0001723 товар фурнитура металлическая для изготовления обуви из недрагоценных металлов, застежка пряжки; искусственная кожа на трикотажной основе в рулонах, а также иные материалы и части для производства обуви.

В ходе таможенного досмотра, проведенного сотрудниками Южной оперативной таможни, и зафиксированного актом таможенного досмотра № 10319014/120809/000307 от 12 августа 2009 года установлено, что в прицепе автомобиля, на котором осуществлялась доставка товаров в адрес ООО «Класс Ростов», находились в том числе товары, не заявленные в ГТД 10319014/040809/0001722, а именно:

- 20 железных бочек синего цвета с заливной горловиной, внутри которых находится жидкость, предположительно, краска для обуви, на бочках имеется этикетка с маркировкой teknikimua, stil klass/vvp autocap gross 55kg, net 50kg., изготовитель DONAT1M MAKINE ENERGI SAN. VE TIC. A.S., на которых имеется маркировка ARM А SILVER TVD 4270 и BY 101;

- 3 картонных коробки, в которых находится по 1 жестяной банке с жидкостью, предположительно, краской для обуви, на банках имеется этикетка с маркировкой teknikimua, armabeige mb 7540, net kg 8., изготовитель DONATIM MARINE ENERGI SAN. VETIC.A.S. - 1 картонная коробка. В коробке находятся 4 пластиковые бутылки прямоугольной формы, на бутылках имеется этикетка с маркировкой teknikimua, autocap/rostov, в бутылках неустановленная жидкость.

Вместо данных товаров ООО «Класс Ростов»  в ГТД №10319014/040809/0001722 задекларировало крем-пасту «Sitil» 20 бочек по 50 кг, 6 банок и 3 бутылки, фактически при таможенном досмотре таможенным органом не обнаруженную.

По факту недекларирования товаров, находящихся в поступившем в адрес ООО «Класс Ростов» транспортном средстве, Южная оперативная таможня определением от 12.08.2009 г. возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10314000-016/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.09.2009 г. в отношении ООО «Класс Ростов» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Южной оперативной таможни от 25.09.2009 г.  №10314000-016/2009 ООО «Класс Ростов» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двухкратного размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 454493,98 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом ошибочным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, названной статьей КоАП РФ ответственность установлена за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на то, что количественно ввезенный ООО «Класс Ростов» товар задекларирован правильно (вес и количество мест товара, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, совпадают с задекларированными обществом сведениями). В то же время суд счел, что наименование товара является его качественной характеристикой, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 14970/06, пришел к выводу о том, что деяние общества должно быть квалифицировано по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество неверно указало в ГТД и наименование товара, и его сущностные характеристики, то есть фактически представило к таможенному оформлению товар, частично отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенных декларациях (то есть частично не задекларировало товар, подлежащий декларированию), хотя общее количество товара указало правильно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются ошибочными, а совершение обществом «Класс Ростов» объективной стороны указанного правонарушения – доказанным.

Вина общества «Класс Ростов» в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства РФ (в том числе проведения предварительного осмотра поступившего в его адрес товара до подачи ГТД).

Доводы общества о том, что товар был осмотрен таможенным органом (сотрудниками таможенного поста Матвеев Курган), в связи с чем у ООО «Класс Ростов» не было оснований сомневаться в том, что в его адрес поступил иной товар, чем указан в сопроводительных документах,  апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Действия таможенного органа осуществляются в рамках таможенного контроля и не зависят от возможности (и необходимости) реализации декларантом предоставленного ему нормами Таможенного кодекса РФ права на проведение осмотра товара перед его таможенным оформлением. Кроме того, как следует из материалов дела, проводимый таможенным органом первичный досмотр товара являлся выборочным, а, следовательно, полагаясь на его результаты, общество «Класс Ростов» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в своих действиях (бездействии), хотя могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Не воспользовавшись правом на осмотр товара перед оформлением ГТД, ООО «Класс Ростов» приняло на себя все сопутствующие  риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за недекларирование или недостоверное декларирование ввезенного им товара.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Класс Ростов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Южной оперативной таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности также признаются апелляционным судом  необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководитель ООО «Класс Ростов» (то есть его законный представитель) был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2009 г. на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 207), явился в таможенный орган, однако составление протокола  было перенесено Южной оперативной таможней на 16 часов 00 минут того же дня, о чем руководитель общества был извещен под роспись (л.д. 218 т.1). В связи с невозможностью явки в таможенный орган в указанное время руководитель ООО «Класс Ростов» заявил ходатайство о переносе составления протокола на 14.09.2009 г., в удовлетворении которого таможня отказала ввиду окончания срока производства по административному делу 12.09.2009 г. 

Суд первой инстанции счел, что ходатайство общества отклонено необоснованно, поскольку 12.09.2009 г. приходилось на субботу, в связи с чем последним днем, в который мог быть составлен протокол об административном правонарушении, являлось 14.09.2009 г. Выводы   суда первой инстанции в части исчисления сроков производства по административному делу являются правильными. Вместе с тем, удовлетворение ходатайства лица, в отношении