Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1874/2009 по делу n А32-22078/2008 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1874/2009
Дело N А32-22078/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-22078/2008 (судья Гладков В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Ваулина Игоря Алексеевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о признании постановления недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края о признании недействительным постановления органа местного самоуправления. Просил признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края N 1596 от 13.07.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ваулин Игорь Алексеевич и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы муниципального образования Мостовской район от 12.04.2007 г. N 768 заявителю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,7 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0004 в границах сельскохозяйственного кооператива "Беноково", секция 49, участок N 540, из фонда перераспределения земель Краснодарского края.
Нарушение своих прав заявитель усмотрел в следующем. Постановлением Главы муниципального образования Мостовской район от 13.07.2007 г. N 1596 третьему лицу предпринимателю Ваулину предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,8 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0003 в границах сельскохозяйственного кооператива "Беноково", секция 49, участок N 535, из фонда перераспределения земель Краснодарского края. Заявитель указывает, что арендуемый им земельный участок и земельный участок третьего лица - предпринимателя Ваулина являются смежными, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Ваулину с заявителем, как смежным землепользователем согласование не проводилось. Наконец, заявитель указал на то, что в состав земельного участка Ваулина включена асфальтированная дорога, которая является единственным проездом к арендованному заявителем земельному участку, в связи с чем заявитель полагает данную дорогу дорогой общего пользования в силу ст. 262 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ.
В отзыве Ваулин просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на непредставление заявителем доказательств нахождения на предоставленном ему участке мест общего пользования; также указал на то, что согласование границ с правообладателями смежных участков производилось 18 марта 2004 г., т.е. до предоставления участка заявителю (л.д.34).
В отзыве заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать, пояснило, что требования ст. 34 ЗК РФ были соблюдены, администрация не принимала участие в формировании свободных земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, не устанавливала их границы, спорный земельный участок формировался по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края в 2004 г. Отвод земельного участка и установление границ в натуре производились ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, ГУП КК "Мостовской земельный центр".
Решением арбитражного суда от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тому основанию, что землеустроительные работы в отношении земельного участка, переданного в аренду Ваулину, проведены в 2004 г., т.е. на 3 года раньше приобретения заявителем титула на арендуемый им земельный участок. Кроме того, суд указал, что включение дорог в земельные участки для целей передачи в аренду не противоречит действующему законодательству. Суд также указал на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Савченко обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не попущен, т.к. заявитель не знал об обжалуемом постановлении; в границы участка Ваулина незаконно включена дорога общего пользования; нарушены сроки предоставления земельного участка Ваулину, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ; межевание земельного участка, предоставленного Ваулину, и постановка его на кадастровый учет осуществлены с нарушением положений земельного законодательства; на предоставленном Ваулину участке расположен цех, принадлежащий Гринчишину В.В., на момент предоставления земельного участка - Андрееву А.В., т.е. участок не являлся свободным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является законным владельцем с титулом арендатора земельного участка площадью 6,7 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0004 в границах сельскохозяйственного кооператива "Беноково", секция 49, участок N 540, из фонда перераспределения земель Краснодарского края на основании постановления Главы муниципального образования Мостовской район от 12.04.2007 г. N 768.
Материалами дела также подтверждается, что третьему лицу предпринимателю Ваулину постановлением Главы муниципального образования Мостовской район от 13.07.2007 г. N 1596 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3,8 га, кадастровый номер 23:20:01 16 001:0003 в границах сельскохозяйственного кооператива "Беноково", секция 49, участок N 535.
Полагая, что в состав земельного участка предпринимателя Ваулина включена асфальтированная дорога, по которой заявитель имеет доступ к арендованному земельному участку, формирование участка предпринимателя Ваулина при проведении землеустроительных работ не соответствуют законодательству, предприниматель Савченко обратился в арбитражный суд с оспариванием законности действия администрации по предоставлению участка предпринимателю Ваулину.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемое предоставление земельного участка противоречит закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.
Из иска, апелляционной жалобы, а также объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что единственный возможный интерес заявителя, который мог быть нарушен предоставлением участка Ваулину - это интерес проезда к арендуемому заявителем участку по дороге, включенной по утверждению заявителя в участок, переданный в аренду Ваулину.
Довод заявителя о нарушении его прав при межевании земельного участка, предоставленного Ваулину, и постановке его на кадастровый учет обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из представленной в материалы дела землеустроительной документации видно, что землеустроительные работы в отношении земельного участка N 535, предоставленного в аренду Ваулину, проведены в 2004 г., (в дальнейшем участку присвоен кадастровый номер - 23:20:01 16 001:0003), т.е. задолго до того, как заявитель приобрел титул на участок с кадастровым номером 23:20:01 16 001:0004 - л.д. 54-59. Соответственно в материалы дела не представлялись доказательства проведения землеустроительных работ в 2007 г., в связи отсутствием в этом надобности, поэтому согласование с заявителем не проводилось (ввиду отсутствия землеустроительных работ после предоставления ему земельного участка).
Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края не является лицом, к компетенции которого относится утверждение землеустроительной документации.
Довод, согласно которому на предоставленном Ваулину участке расположен цех, принадлежащий Гринчишину В.В., на момент предоставления земельного участка - Андрееву А.В., т.е. участок не являлся свободным, не имеет правового значения для оценки наличия (либо отсутствия) нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Если кто-либо из указанных лиц полагает свое право нарушенным - это лицо не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением.
Что касается наличия на предоставленном Ваулину земельном участке дороги, в ситуации доказанного нарушения прав и охраняемых интересов заявителя в обеспечении подъезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам, находящимся на арендуемому земельном участке, последствием является установление сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Установление сервитута для целей обеспечения проезда предусмотрено в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. Согласно пп. 4 п. 7.5 данных Методических рекомендаций в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Из постановлений главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края N 1596 от 13.07.2007 г. и N 768 от 12.04.2007 г. следует, что информацию о наличии свободных земельных участков заявитель и третьего лицо Ваулин получили из одного источника - газеты "Предгорье" от 30 января 2007 г. Данная газета включена в краевой реестр средств массовой информации - постановление ЗС Краснодарского края от 21.03.2006 г. N 2090-П (в ред. От 25.10.2006 г.). Нарушений порядка предоставления земельных участков заявителю и третьему лицу не установлено.
При таких основаниях основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
О рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель был информирован, что следует из ходатайства о привлечении третьих лиц, в котором заявитель ссылается, в том числе, на материалы дела (л.д.45), оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-22078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1864/2009 по делу n А32-21969/2008 По делу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании компенсации за неосновательное обогащение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также