Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-20057/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-20057/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Тутова А.В.: по доверенности от 11.01.2010 г. Мельникова Ю.В. от ООО «Степной»: по доверенности от 15.02.2010 г. Филатова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Степной»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г.  по делу № А53-20057/2009

по иску ИП (глава КФХ) Тутов А.В.

к ответчику ООО «Степной»

о взыскании  задолженности и процентов

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП (глава КФХ) Тутов А.В. (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (колхоз) «Степной» (правопредшественник  ООО «Степной», далее - общество) о взыскании задолженности и процентов по договору в сумме 845 630 руб. 03 коп., в том числе, 457 848 руб. – задолженность, 387 782,03 руб. – процентов за пользование займом (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2009 г.  с ООО «Степной» в пользу индивидуального предпринимателя (Главы Крестьянского фермерского хозяйства) Тутова Александра Викторовича взыскано  845 630 руб. 03 коп., из которых: 457 848 руб. – задолженности, 387782 руб. 03 коп. – процентов. С ООО «Степной» в доход Федерального бюджета РФ  взыскано 14956 руб. 30 коп. – госпошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства погашения долга ответчиком в установленном законом порядке не представлены. У суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Степной» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку  решение о заключении договора займа не принималось ни членами правления, ни членами наблюдательного совета, ни общим собранием сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Степной»,  то  указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, так как, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона - статье 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193 ФЗ от 8.12.1995 года. Исполнение сделки началось с даты начала перечисления денежных средств ответчику - 25 мая 2006 года, таким образом, трех годичный срок исковой давности на применение последствий недействительной сделки истек в мае 2009 года, поэтому применение последствий недействительности сделки - реституции невозможно. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что денежные средства в размере 25 650,00 рублей, перечисленные платежным поручением №145 от 30.06.2006 г. якобы по договору займа, ответчиком получены не были, так как ответчик не давал распоряжение истцу на перечисление денежных средств ЗАО СМНП «Батайскводавтоматика».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г., согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2006 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата ее истцу.

 Во исполнение указанного договора, истец  платежными поручениями №126, 128, 129  от 25.05.2006 г. и №145 от 30.06.2006 г. перечислил денежные средства.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее:

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г. ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем, на него распространялось действие Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-фз от 08.12.1995 года (далее - Закон о сельхозкооперации).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Как видно из материалов дела, сумма сделки составила 457 848 руб., сумма активов за минусом стоимости основных средств и земли, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2006 г.,  составляет 43 631 000 руб., что является 0,4 % от активов СПК «Степной», следовательно, договор займа должен был заключаться по решению правления СПК «Степной».

Из содержания п. 2 главы «Правление кооператива» Устава СПК (колхоз) «Степной» следует, что Правление и его Председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет.

Общим собранием членов СПК (колхоз) «Степной» было принято решение об избрании правления СПК (колхоз) «Степной» (протокол от 06.03.2004 г.).

Таким образом, правление СПК (колхоз) «Степной» было сформировано как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовало на момент заключения договора займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г.

Правление СПК «Степной» не принимало решение о заключении договора займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г., соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия на заключение сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тутов А.В.  не представил суду доказательства одобрения правлением СПК «Степной» спорной сделки. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Законе о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не содержится указаний на оспоримость сделок, совершённых с нарушением требований п. 3 ст. 38, равно как и иных последствий такого нарушения.

Доводы Тутова А.В.  о применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об оспоримости данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, то есть позднее даты заключения договора займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что договор займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу императивной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г. не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым рассмотреть доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности применения последствий недействительности сделки, поскольку заявление об истечении срока давности  заявлялось суду первой инстанции (л.д.104-105 т.2).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №19/05/06-З от 19.05.2006 г., согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2006 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата ее истцу.

 Во исполнение указанного договора, истец  платежными поручениями №126, 128, 129  от 25.05.2006 г. и №145 от 30.06.2006 г. перечислил денежные средства.

Таким образом, право требовать возврата необоснованно перечисленных денежных средств возникло 25.05.2006 г. и 30.06.2006 года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.05.2009 года и 30.06.2009г.  Истец обратился с иском в суд 20.08.2009, что подтверждено печать органа связи на почтовом конверте.  Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой данности обоснованны, об истечении срока заявлено правомерно, в соответствии с требованиями АПК РФ в первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 14956,30 руб., подлежащая уплате при подаче данного искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. (платёжное поручение № 313 от 21.12.2009), уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г.  по делу № А53-20057/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП (главы КФХ) Тутова Александра Викторовича области в доход федерального бюджета 14956,30 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП (главы КФХ) Тутова А.В. в пользу ООО «Степной» расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев