Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А53-11779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11779/2009

16 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.,

при участии:

от ЗАО "Спецавтоэкспорт":  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство об отложении)

от ООО "Наследие": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 37386)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спецавтоэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А53-11779/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Спецавтоэкспорт"

о взыскании 741 600 руб.

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтоэкспорт" (далее – ЗАО "Спецавтоэкспорт", ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности и 21 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 294, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Наследие" просило взыскать с ЗАО "Спецавтоэкспорт" 720 000 руб. основного долга и 18 305, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в пользу ООО "Наследие" взыскано 720 000 руб. задолженности и 18 305, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Спецавтоэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение ЗАО "Спецавтоэкспорт" обязательств по поставке предусмотренного договором полуприцепа произошло по вине третьего лица – ООО «ТТЦ РостовМАЗсервис», с которым ответчиком в свою очередь был заключен договор поставки. Неисполнение ООО «ТТЦ РостовМАЗсервис» обязательств по поставке лишило ЗАО "Спецавтоэкспорт" возможности исполнить свои обязательства по поставке полуприцепа ООО "Наследие".

ЗАО "Спецавтоэкспорт" и ООО "Наследие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Наследие" в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Наследие".

От ЗАО "Спецавтоэкспорт" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной, поскольку из ст. 59 АПК РФ следует, что организации вправе вести свои дела в арбитражном суде посредством уполномоченных органов либо представителей. В судебное заседание мог явиться лично директор  ЗАО "Спецавтоэкспорт" либо другой представитель по доверенности. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки директора либо другого представителя в судебное заседание ответчиком не приведено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А53-11779/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2009 года между ООО "Наследие" (покупатель) и ЗАО "Спецавтоэкспорт" (поставщик) был заключен договор поставки № 04, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – оплатить и принять поставленную продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и сумма поставляемой продукции, сроки и условия поставки, срок и условия оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп самосвал МАЗ 950600-020 общей стоимостью 720 000 руб. В спецификации указано, что покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в срок до 20.02.2009г.

ЗАО "Спецавтоэкспорт" выставило истцу счет № 15 от 18 февраля 2009 года на оплату 720 000 руб. за полуприцеп самосвал МАЗ 950600-020.

Платежным поручением № 81 от 20.02.2009г. ООО "Наследие" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. Однако ЗАО "Спецавтоэкспорт" обязанность по поставке полуприцепа самосвала МАЗ 950600-020 исполнена не была.

Письмом № 30 от 17.04.2009г. ООО "Наследие" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило возвратить задолженность в размере 720 000 руб.

В ответ на указанную претензию ЗАО "Спецавтоэкспорт" в письме № 125/09 от 06.05.2009г. указало на невозможность исполнения обязательств по вине официального дилера МАЗа. Ответчик указал на возможность возврата денежных средств истцу только после получения внесенной им в качестве предоплаты суммы от дилера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Наследие" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность поставщика  по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты товара до передачи (предварительная оплата) определены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 81 от 20.02.2009г. и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчиком полуприцеп самосвала МАЗ 950600-020 поставлен не был, что также признается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и по существу не отрицается ответчиком. Не оспаривается ЗАО "Спецавтоэкспорт" и получение предоплаты по договору в размере 720 000 руб. При этом доказательств возврата денежных средств в обозначенной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Спецавтоэкспорт" в пользу ООО "Наследие" сумму долга в размере 720 000 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание на то обстоятельство, что нарушение ЗАО "Спецавтоэкспорт" обязательств по поставке предусмотренного договором полуприцепа произошло по вине третьего лица – ООО «ТТЦ РостовМАЗсервис», с которым ответчиком в свою очередь был заключен договор поставки. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взысканы сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "Спецавтоэкспорт" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А53-11779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            О.А. Еремина