Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-15521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15521/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сулинуголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53-15521/2009

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ООО «Сулинуголь»

о взыскании 1895577 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сулинуголь» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 067-у/2844 от 01.01.2008г. за потребленную электроэнергию в период с апреля по май 2009г. в размере 1 895 577 руб. 80 коп.

Решением от 12.10.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сулинуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы полномочия лица подписавшего акты приема передачи электроэнергии за апрель, май 2009г., а также акты сверки расчетов от 08.05.2009 и 04.06.2009 по договору электроснабжения № 067-у/2844 от 01.01.2008г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Сулинуголь» Коростелев С.В., подписавший вышеуказанные акты, является уполномоченным лицом. В момент заключения договора электроснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были переданы копии учредительных документов ООО «Сулинуголь», в том числе копия договора управления №б/н от 31.01.2005 г., в подтверждение полномочий лица выступающего от имени ООО «Сулинуголь». Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не были предприняты меры для заключения сторонами мирового соглашения.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Сулинуголь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 95070, 95071), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сулинуголь» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 067-у/2844 от 01.01.2008г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1); оплата производится: за заявленную мощность до первого числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема этого периода; до 15 числа расчетного периода - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 20 числа расчетного периода - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа расчетного периода - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (п. 6.4); окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (6.5), а также иных платежей, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.6).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в период апрель-май 2009г. передало потребителю электроэнергию в объеме 609 600 кВт/час., оплата которой не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 895 577 руб. 80 коп.

Факт исполнения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» принятых на себя обязательств подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за апрель-май 2009г., сообщениями о количестве потребленной электрической энергии за апрель-май 2009г., счетами-фактурами № 10-1-7853-2844 от 30.04.2009г., № 10-1-9799-2844 от 31.05.2009г., наличие задолженности подтверждено представленным актом сверки взаиморасчетов от 08.05.2009г. и от 04.06.2009г.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы полномочия лица подписавшего акты приема передачи электроэнергии за апрель, май 2009г., а также акты сверки расчетов от 08.05.2009 и 04.06.2009 по договору электроснабжения № 067-у/2844 от 01.01.2008г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Сулинуголь» Коростелев С.В. подписавший вышеуказанные акты является уполномоченным лицом. В момент заключения договора электроснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были переданы копии учредительных документов ООО «Сулинуголь», в том числе копия договора управления №б/н от 31.01.2005 г., в подтверждение полномочий лица выступающего от имени ООО «Сулинуголь».

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электроэнергии за апрель, май 2009 подписаны от имени потребителя Коростелевым С.В., проставлена печать организации. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение полномочий ООО «Южная угольная компания» выступающего от имени ООО «Сулинуголь».

Кроме того, наличие договора управления на представление интересов ООО «Сулинуголь» не является основанием к прекращению полномочий руководителя общества, действующего в интересах организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, оспаривая сумму задолженности, ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом, вместе с тем, не оспаривает факт потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Объем потребленной электроэнергии соответствует соглашению о договорных объемах на 2009 год, ответчик не оспаривает перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Истцом расчет потребленной электроэнергии произведен на основании представленного ответчиком сообщения о количестве потребленной электроэнергии за апрель и май 2009 года. Таким образом, расчет суммы задолженности произведен на основании представленных ответчиком показаний, ООО «Сулинуголь» не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме.

Довод заявителя о том, что судом не учтена возможность заключения сторонами мирового соглашения в связи с рассрочкой уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку у ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достаточное количестве времени для возможности урегулирования спора мирным путем (более двух месяцев), которой он не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53-15521/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева