Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-11123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11123/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Козаченко Н.Б., дов. от 10.02.2010;

от ответчика: представитель Захаров А.Е., дов. от 09.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Петрол»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу № А53-11123/2009

по иску ОАО «Резметком»

к ООО «Юг-Петрол»

о взыскании 4 610 557 руб. 66 коп. и обязании получить готовую продукцию,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Резметкон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юг-Петрол» о взыскании 4 610 557руб.66коп. – задолженности по договору №4275 от 30.10.2006 и обязании получить готовую продукцию.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Юг-Петрол» 4 610 557руб.66коп., из которых 4 564 140руб. – задолженность за продукцию, 46 417,66руб. – железнодорожный тариф, а также обязать ответчика получить со склада  истца металлоконструкции РВС – 700куб.м. в количестве 4 комплектов на сумму 4 564 140руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что изготовленная по индивидуальному заказу продукция в полном объеме покупателем не оплачена, находится на складе истца, в связи с чем исковые требования ОАО «Резметкон» в соответствии с условиями договора и нормами статей 484, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Петрол» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не должен был приступать к изготовлению продукции в виду неисполнения покупателем обязательства по перечислению на расчетный счет истца предоплаты в установленном договором размере и, следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате стоимости продукции. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязать покупателя покупателя получить готовую продукцию.

ОАО «Резметкон» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Резметкон» (продавец) и ООО «Юг-Петрол» (покупатель) заключили договор №4275 от 30.10.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязался по проектам покупателя изготовить и отгрузить последнему металлоконструкции резервуара вертикального стального, объемом 400куб.м. для хранения холодной воды (м/к РВС-400куб.м.) в количестве двух комплектов, стоимостью 776 156руб. за один комплект, а также металлоконструкции резервуара вертикального стального, объемом 700куб.м. для хранения светлых нефтепродуктов (м/к РВС-700куб.м.) в количестве 5 комплектов, стоимостью 1 141 035руб. за один комплект.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3, в соответствии с которым покупатель в срок до 15.11.2006г. производит предоплату в размере 70% от суммы договора, остальные 30% оплачиваются в течение 5 дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке. Согласно пунктам 3.2, 4.1 сумма договора по состоянию на 30.10.2006 составляет 7 257 487руб., расходы по доставке в указанную сумму не входят и подлежат оплате дополнительно за счет покупателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «Резметкон» по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в письме №01 от 29.01.2007, отгрузило железнодорожным транспортом на станцию Марцево  Северо-Кавказской железной дороги металлоконструкции РВС-400куб.м. в количестве двух комплектов и металлоконструкции РВС-700куб.м. в количестве одного комплекта, оплатив ОАО «РЖД» в порядке предоплаты за предстоящие перевозки железнодорожный тариф в сумме 46 417,66руб. Изготовленные поставщиком металлоконструкции РВС-700куб.м. в количестве 4 комплектов  в соответствии с письмом ООО «Юг-Петрол» были приняты ОАО «Резметкон» на ответственное хранение.

Платежным поручением №112 от 08.11.2006 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 693 347руб., оплатив, таким образом, стоимость полученной продукции. Расчет за изготовленную и находящуюся на ответственном хранении у продавца продукцию, ООО «Юг-Петрол» не произведен.

Направленная в адрес покупателя претензия №554 от 10.02.2009 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 610 557руб.66коп., в том числе 4 564 140руб. – стоимости изготовленной и находящейся на хранении продукции и 46 417,66руб. – стоимости железнодорожного тарифа, оставлена ООО «Юг-Петрол» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Резметкон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, в силу указанной нормы к договору №4275 от 30.10.2006 подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При невыполнении покупателем этой обязанности применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора покупатель в срок до 15.11.2006г. производит предоплату в размере 70% от суммы договора, остальные 30% оплачиваются  в течение 5 дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке. Пунктом 1.4 договора установлен срок поставки продукции – январь-февраль 2007 при условии выполнения покупателем пункта 3.4 договора. Содержание указанных пунктов договора  позволяет суду апелляционной инстанции считать, что второй платеж (оставшиеся 30%) также является предварительной оплатой, поскольку поставка продукции должна быть произведена после исполнения покупателем 100% оплаты стоимости продукции.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором №4275 от 30.10.2006 прямо установлены иные правила, заключающиеся в обязанности покупателя произвести второй платеж после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. По смыслу договора полная оплата продукции является подтверждением покупателя о готовности к ее принятию, без чего продавец не может произвести отгрузку продукции, а неоплата (при наличии уведомления о готовности продукции к отгрузке) расценивается как необоснованный отказ в принятии продукции, влекущий право продавца потребовать оплаты в силу пункта 4 статьи 486 и пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли оплата предварительной. 

В деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт его уведомления о готовности продукции к отгрузке. Напротив, в материалах дела имеется письмо  ООО «Юг-Петрол»  №12 от 24.04.2008, в котором покупатель просит поставщика взять металлоконструкции РВС-700куб.м. в количестве 4 комплектов на ответственное хранение без оплаты в связи с производственной необходимостью.  Возможность принятия товара на ответственное хранение предусмотрена пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия его поставщиком на ответственное хранение.

С учетом положений пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на диспозитивность пунктов 2 и 3 данной статьи и преимущество договорных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Юг-Петрол», необоснованно уклоняющегося о принятия продукции, обязанности уплатить оставшуюся стоимость продукции, находящуюся у поставщика на ответственном хранении. 

Согласно пункту 3.2 договора доставка продукции от продавца до покупателя производится за счет покупателя; в стоимость затрат входят затраты по транспортировке продукции любым видом транспорта от пункта отправления до пункта назначения.

Поскольку размер заявленных ко взысканию транспортных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, требование ОАО «Резметкон» о взыскании с ответчика 46 417руб.66коп. – железнодорожного тарифа, обязанность по уплате которого возложена на покупателя условиями договора, обоснованно признано судом правомерным.

Право на обращение поставщика в суд с требованием об обязании покупателя принять товар по договору предусмотрено пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов ли договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец праве потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Юг-Петрол».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу № А53-11123/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева