Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-3102/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3102/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2009 г. по делу № А32-3102/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полимерпром»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.12.2008г.,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Полимерпром» (далее – ООО «Полимерпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10317000-15/386 от 23.12.2008г.

Решением суда от 10 сентября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о классификации было принято таможней на основании экспертного заключения ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. При этом экспертами указанного учреждения была проведена идентификационная экспертиза и установлено, что пробы 2, 4-6, 14-15 не соответствуют заявленному в ГТД наименованию товара. На основе данного заключения таможенный орган в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классифицировался товар в товарной подсубпозиции 3907 91 000 0, в отличие от заявленного ООО «Полимерпром» кода ТН ВЭД России 3208 10 900 0. Довод ООО «Полимерпром» о том, что экспертные исследования в отношении товара были проведены с нарушением методики исследования, не принят судом со ссылкой на достаточную квалификацию специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерпром» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что для изучения химического состава товара, в отношении которого выносилось обжалуемое классификационное решение, и ответа на вопрос о соответствии товара понятию «лак» суд 22.06.09г. назначил судебно-химическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГУП «НИИ полимеров». Однако на момент вынесения решения по делу экспертиза не была проведена, и суд заключением экспертов не располагал. Суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и в том же заседании рассмотрел дело по существу. Судом не оценены представленные заявителем письменные доказательства (копии СЭЗ, копия перевода из Регистра Ллойда, ТУ, прайс-листы, копия заключения ТПП НО), подтверждающие, что спорный товар не может классифицироваться по коду товарной группы 3901 ТН ВЭД.

Новороссийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при проведении таможенного досмотра были отобраны образцы товара и проведена их экспертиза, определившая, что данный товар не является краской для строительных и ремонтных работ. По мнению таможни, обществом не доказано, что экспертиза проведена с нарушением правил исследования соответствующего товара,  общество не воспользовалось правом осмотра и исследования товара, а также правом обращения в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения на товар. Таможенный орган также указывает, что проведение повторного экспертного исследования невозможно, поскольку на данный момент невозможно идентифицировать товар, необходимый для экспертного исследования, так как товар был реализован обществом на внутреннем рынке.

В суд апелляционной инстанции ООО «Полимерпром» представило заключение от 16.11.2009 г. судебно-химической экспертизы, проведенной Аккредитованной испытательной лабораторией ФГУП НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.А. Каргина на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу №А32-4727/2009-63/77, ходатайствовало о его приобщении к материалам дела, ссылаясь на то, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела, в связи с чем определением апелляционного суда от 23.12.2009 г. судебное разбирательство отложено с целью предоставления таможенному органу возможности представить свою позицию по делу с учетом данного доказательства. Таможенный орган в ответ на данное определение суда пояснений не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании контракта, заключенного с фирмой Poliya Kimuevi Urunler Dis. Tic. Ltd (Турция), ООО «Полимерпром» ввезло на таможенную территорию товар – покрывающая краска для строительных и ремонтных работ марки POLIJEL на основе сложных полиэфиров, не содержащая этиловый спирт, для покрытия изделий из стеклопластика. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317090/230708/0000529 (товар №2 в декларации), в графе 33 ГТД определен код ТН ВЭД товара 3208 10 900 0, имеющий согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718, описание  «Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы,  указанные в примечании 4 к данной группе; на основе сложных полиэфиров; прочие».

Классификация товара, произведенная обществом, принята Геленджикским таможенным постом.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней были отобраны и отправлены на экспертизу образцы ввезенного обществом товара. В результате экспертного исследования, оформленного заключением №02-01-2008/1247, ЭКС – филиал ЦЭКТУ ЮТУ установила, что проба №2, идентифицированная экспертом как раствор ненасыщенных сложных полиэфиров в неводном растворителе (смесь ацетона, эталацетата, толуола, стирола), имеющая массовую долю нелетучих веществ 57-58% и летучих веществ 42-43%, не соответствует заявленному наименованию «покрывающая краска» в графе 31 ГТД (л.д. 13-14).

На основе указанного исследования Новороссийская таможня приняла решение №10317000-15/386 об отмене решения Геленджикского таможенного поста и классификации ввезенного обществом товара по коду 3907 91 100 0 «Полиацетали, полиэфиры простые прочие смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные  полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах; ненасыщенные; жидкие» (л.д. 8).    

Указанное решение, повлекшее доначисление таможней к уплате обществу таможенных платежей,  оспорено обществом «Полимерпром» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Данное правило применено таможенным органом при принятии решения об изменении классификации ввезенного ООО «Полимерпром» товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, классификации товара, примененные обществом и таможенным органом, являются различными не только в субпозициях, но и в позициях: общество считает, что товар должен быть классифицирован в позиции 3208, соответствующей краскам и лакам на основе синтетических полимеров, таможня же классифицирует соответствующий товар в позиции 3907 как полиэфиры в первичных формах, жидкие и ненасыщенные.

Общество, определяя код товара в позиции 3208, руководствовалось выводами экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №005018711 от 16.07.2008 г. (л.д. 15-16), таможенный орган опирался на выводы экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ ЮТУ в период с  05.08.20098 г. по 15.09.2008 г. (л.д. 9-14). При этом из текстов экспертных заключений видно, что экспертное исследование ТПП производилось на основании документов, без непосредственного исследования товара. Экспертиза таможенного органа осуществлена на основании непосредственного исследования образцов товара, однако исследование пробы №2 (соответствующей товару, код которого является предметом спора по настоящему делу) производилось экспертом путем высушивания при температуре 125 °C, что, по мнению ООО «Полимер», является недопустимым и существенно искажает исследуемые параметры.

Отклоняя соответствующий довод общества, суд первой инстанции указал, что исследование проводилось компетентным специалистом  и обществом не оспорено. Между тем, экспертное заключение не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает каких-либо субъективных прав и обязанностей. В этой связи подобное требование (о признании незаконным заключения эксперта ЭК ЦЭКТУ ЮТУ) не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, даже если бы оно было заявлено обществом «Полимерпром» (аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 25.12.2009 г. по делу №А53-14297/2009).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется в заседании арбитражного суда наряду с другими доказательствами. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы относительно пробы товара №2, изложенные в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЮТУ №02-01-2008/1247, оспаривались обществом, при этом ООО «Полимерпром» ходатайствовало о назначении по делу судебно-химической экспертизы и взяло на себя обязательство по ее оплате (л.д. 106-107). Определением от 22.06.2009 г. ходатайство общества суд удовлетворил, однако  на основании письма ФГУП «НИИ полимеров» о невозможности проведения экспертного исследования производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. 123-125).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ ФГУП «НИИ полимеров» от проведения экспертизы был обусловлен неясностью первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта определением суда, в случае уточнения или исключения которого ФГУП в письме от 24.07.2009 г. выражало готовность провести исследование (л.д. 121). Однако уточнения вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, судом не произведено, суд отказался от проведения экспертизы и принял решение на основе имеющихся в деле доказательств. При этом учитывая, что заключение ТПП Нижегородской области сделано без непосредственного химического исследования  состава ввезенного обществом «Полимерпром» товара, а методы, использованные при исследовании товара ЭКС ЦЭКТУ, оспариваются обществом, апелляционный суд считает, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал ни одним доказательством, достоверно подтверждающим позицию общества либо таможни по существу спора. Основывая решение на экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ ЮТУ, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о применении недопустимых методов исследования товара, заявленным в обоснование невозможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, чем нарушил требования ч.3 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как указано выше, материалы дела, которыми  располагал суд первой инстанции на момент принятия решения, не содержали доказательств, достоверно подтверждающих позицию одной из сторон по делу относительно