Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-22456/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22456/2007-С3-12

04 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матросов Александр Сергеевич, паспорт 60 04 526658, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 14.11.2003 г., доверенность от 10.09.2007 г.

от ответчика: Пилиницен Глеб Геннадиевич, паспорт 60 04 520352, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 07.10.2003 г., доверенность от 14.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-22456/2007-С3-12 об обеспечении иска

по иску: ООО "Базис"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Панасюк Татьяне Ивановне

о взыскании 313 759 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Т.И. о взыскании 313 759 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 328 759 руб. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие таких этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением от 28 февраля 2008г. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика ИП Панасюк Т.И. в сумме 328 759 руб. и выдан исполнительный лист. В аресте имущества отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2008г. ответчик обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в обоснование определения суд указал на затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как ни в ходатайстве о применении обеспечительных мер, ни в деле, ни в обжалуемом определении не имеется доказательств данного тезиса, в то время как ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указав, что решением арбитражного суда  Ростовской области от 19 марта 2008г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены и с ИП Панасюк Т.И. взыскано в пользу ООО «Базис» 313 759 руб. задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда  представители сторон привели свои доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца пояснил, что арест наложен  на сумму 328 759 руб., из которых сумма 313 759 руб. – задолженность и 15 000 руб. денежные средства на оплату услуг представителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на не, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из ходатайства ООО «Базис»  видно, что причинами его обращения с заявлением об обеспечении иска явились уклонение ответчика от уплаты долга по данному делу. Истец также указал, что в настоящее время имеется  решение арбитражного суда по другому арбитражному делу № А53-21912/07-С3-25 о взыскании с ИП Панасюк Т.И.  1 499 819 руб.  в пользу другого юридического лица.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер сохранились. Более того, решением арбитражного суда от 19 марта 2008г. по настоящему делу исковые требования ООО «Базис» удовлетворены и с ИП Панасюк Т.И. взыскано в пользу истца 313 759 руб. задолженности. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда,  а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ИП Панасюк Т.И. убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям отклоняются в части наложения ареста на сумму 313 759 руб. 00 коп. по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил соответствующее заявление ООО «Базис» о наложении ареста на 313 759 руб.

Вместе с тем определение суда в части наложения ареста на денежные средства в сумме 15 000 руб. заявленных ко взысканию по  оплате услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Предметом заявленных требований ООО «Базис» являлось взыскание суммы долга в размере 313 759 руб., а  не взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения существа спора, а не распределения судебных расходов.

Кроме того, решением арбитражного суда от 19 марта 2008г. по настоящему делу требование ООО «Базис» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отклонено, как  не подтвержденное материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008г. по делу № А-53-22456/2007-С3-12 изменить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в части суммы превышающей 313 759 руб. 00 коп.

В остальной части определение арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008г. по делу № А-53-22456/2007-С3-12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

  Ю.И. Баранова