Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-43608/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43608/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ренкез Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.10.2009 г.   по делу № А32-43608/2009

по заявлению Ренкез Галины Ивановны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ренкез Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2009 г. №06-045-28 ЭВ/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ренгез Г.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил, какое именно экологическое правонарушение совершила предприниматель, назначенное наказание не соразмерно тяжести вменяемого правонарушения, ни судом, ни административным органом не учтено тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие у нее на иждивении дочери-инвалида.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Ренкез Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Успенского района проведена проверка соблюдения предпринимателем Ренкез Г.И. требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя Ренкез Г.И. образуются следующие виды отходов I-IV класса опасности: отработанные энергосберегающие лампы, бумага упаковочная, потерявшая свои потребительские свойства, смет с территории, мусор от уборки помещения (за исключением крупногабаритного), однако при обращении с указанными отходами предпринимателем нарушаются нормы экологического законодательства РФ: отсутствует место хранения отработанных люминесцентных ламп (герметичный металлический контейнер), паспорта на отходы I - IV класса опасности не разработаны, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По результатам проверки постановлением от 24.08.2009 г. и.о. прокурора Успенского района возбудил в отношении предпринимателя Ренкез Г.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 06-045-28 ЭВ/1 предприниматель Ренкез Г.И. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Ренкез Г.И. состава вменяемого ей правонарушения. Данный вывод суда признается ошибочным ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а под обращением с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Исходя из текста постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. предпринимателю Ренкез Г.И. в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вменяется нарушение статей 11, 14, 19 Закона №89-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со статьей 14 названного Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Статья 19 Закона № 89-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ) с 01.07.2009 г. под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. То есть из содержания статьи 1 Закона № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ, действовавшей на момент привлечения  предпринимателя Ренкез Г.И к административной ответственности, следует, что из понятия "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель Ренкез Г.И., (занимающаяся согласно сведениям ЕГРЮЛ розничной торговлей предметами одежды, обуви и домашнего обихода), осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предприниматель Ренкез Г.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем Ренкез Г.И. требования – удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Ренкез Г.И. по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (квитанция от 19.11.2009 г. – л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 г. отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №06-045-28- ЭВ/1 от 11 сентября 2009 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю о назначении административного наказания Ренкез Галине Ивановне по статье 8.2 КоАП РФ.

Возвратить Ренкез Галине Ивановне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова