Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-1831/2009 по делу n А53-21128/2008 По делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1831/2009
Дело N А53-21128/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Тарасова С.Ю., доверенность от 25.10.2007 г. N 00010/508-д;
от ответчика: Алешин А.В., доверенность от 05.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Торговый дом "Тамга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 февраля 2009 г. по делу N А53-21128/2008 (судья Грищенков З.А.)
по иску открытого акционерного общества "Автоваз"
к ответчику закрытого акционерного общества "Торговый дом "Тамга"
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Тамга" (далее ЗАО "Торговый дом "Тамга") с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что является правообладателем товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале".
ЗАО "Торговый дом "Тамга" в соответствии с контрактом N 12/2004 от 21.07.2004 г. ввезло из Турции на территорию Российской Федерации 475 наборов молдингов по 8 шт. маркированы товарным знаком "LADA", 73 рулевых колеса маркированы товарным знаком "Ладья". Данный товар был предъявлен к таможенному оформлению ГТД N 10313060/180407/П003296. Ответчик, осуществив ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции, нарушил исключительные права истца. Размер компенсации истец оценил в 200 000 руб.
В отзыве ответчик просил в иске отказать - л.д. 44.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 267 109 руб., из них 200 000 руб. компенсации, 5 500 руб. госпошлины, 61 909 руб. - судебные расходы. Суд констатировал нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки посредством ввоза контрафактной продукции на территорию Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Тамга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб. Указывает на то, что ответчиком была подана предварительная таможенная декларация, которая подается до прибытия товара на территорию России. Суд не учел, что ответчик не заказывал товары, маркированные знаком ОАО "Автоваз", произошла техническая ошибка. В реестре объектов интеллектуальной собственности на сайте ФТС РФ сведения об истце как правообладателе товарных знаков отсутствовали. Уточненную таможенную декларацию ответчик подать не мог, так как товар уже был арестован и изъят. Также полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 54 Конституции РФ суд не применил закон, смягчающий ответственность, наложил взыскание, непропорциональное содеянному.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автоваз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на доказанность факта ввоза ответчиком на территорию РФ контрафактной продукции, привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, соразмерность примененной судом ответственности допущенному ответчиком нарушению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал на то, что в перечне товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, молдинги отсутствуют. На вопрос суда, по какой причине ответчик не воспользовался правом на осмотр товаров при декларировании, предусмотренным в ст. 127 ТК РФ, представитель ответчика пояснил суду, что товар был уже опечатан, осмотреть не дали, декларация подавалась предварительная. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Полагает, при заключении договора и отправке товара в его адрес ответчик должен был проверить, что ему направляют, отследить товар. При заключении внешнеторгового контракта ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и оговорить, каким образом должен быть маркирован товар. Также указал на то, что товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" имеют статус общеизвестных, поэтому нарушением исключительных прав истца является в том числе использование этих знаков в отношении молдингов. Закон позволяет лицу, чье исключительное право на товарный знак нарушено, требовать компенсации, не доказывая убытки. Представитель истца также ходатайствовала о взыскании с ответчика судебные расходы в виде расходов на проезд представителя и проживания в гостинице в размере 27 080 руб., представила подтверждающие расходы документы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
ОАО "Автоваз" является правообладателем товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале" (изобразительный товарный знак) - Свидетельства N 273155 и N 276520, дата приоритета 05 декабря 2002 г., при этом с 31 декабря 2004 г. товарный знак "LADA" и изобразительный товарный знак "Ладья в овале" признаны общеизвестными (л.д. 9 - 21).
К материалам дела приобщены копии из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО "Торговый дом "Тамга".
Материалами дела об административном правонарушении зафиксировано, что 18.04.07 общество подало в таможенный пост "Ростовский" Ростовской таможни ГТД N 10313060/180407/П003296 для таможенного оформления автомобильных принадлежностей: молдингов, рулевых колес, полос из вулканизированной резины, зеркал заднего обзора, насадок для глушителя, рамок под номер, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с инвойсом N FR-0249 от 05.04.07 к контракту N 12/2004 от 21.07.04, заключенному между фирмой "Formplast plastic ve kalip san. Ve tic. Ltd" (Турция) и обществом. В ходе таможенного контроля сотрудниками Ростовской таможни совместно с сотрудниками ОБООВК Южной оперативной таможни был проведен таможенный досмотр партии автомобильных принадлежностей, задекларированной по ГТД N 10313060/18О4О7/ПОО3296, фактически поступившей на таможенную территорию РФ. В результате досмотра было установлено, что 475 наборов молдингов по 8 шт. маркированы товарным знаком "LADA", 73 рулевых колеса маркированы товарным знаком "Ладья" (л.д. 139).
Решением суда от 07.08.07 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, в том числе автомобильных молдингов, маркированных товарным знаком "LADA", в наборах по 8 шт., упакованных в индивидуальную полиэтиленовую упаковку с маркировкой "Супермолдинг", в количестве 475 наборов; рулевых колес, кнопка сигнала которых с лицевой стороны маркирована товарным знаком "Ладья", с оборотной стороны имеется маркировка "SIK", в индивидуальных картонных упаковках с маркировкой "SIK", "Sport Steering Wheel", в количестве 73 шт., 5 коробок, в комплекте с креплениями к рулевой колонке, упакованными в индивидуальные картонные коробки с маркировкой "SHC OTOMOTIV", в количестве 73 шт., 1 коробка. Решение суда вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации. Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Особенности правовой охраны относительно общеизвестных товарных знаков на момент возникновения спорных отношений определялись главой 2.1 Закона Российской Федерации 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Согласно положениям данной главы при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент спорных отношений, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 3520-1 незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
По данному делу ответчик ввез товар на территорию Российской Федерации.
Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд исходит из того, что использование другим лицом товарного знака в отношении молдингов будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которым на выводы суда должен был повлиять тот факт, что ответчик подал предварительную таможенную декларацию, суд не учел, что ответчик не заказывал товары, маркированные знаком ОАО "Автоваз", произошла техническая ошибка.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности и ведя деятельность в области приобретения и ввоза на территорию комплектующих деталей для автотранспорта, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности, предпринять все зависящие от него меры для предотвращения ввоза на территорию РФ контрафактного товара. Ответчик, в отличие от истца, чье право нарушено ввозом контрафактного товара, мог и должен был воспрепятствовать данному нарушению, поскольку товар поступил на территорию РФ от контрагента ответчика.
Принятие позиции ответчика означает безнаказанность лица, ввозящего контрафактную продукцию, в гражданско-правовой сфере: достаточно прибегнуть к предварительному декларированию, затем заявить, что ответчик не был уведомлен о том, какой товар ему доставляют, поскольку подал предварительную декларацию.
Данную правовую позицию апелляционный суд оценивает как неприемлемую.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в реестре объектов интеллектуальной собственности на сайте ФТС РФ сведения об истце как правообладателе товарных знаков отсутствовали. Товарные знаки имеют статус общеизвестных, являясь предпринимателем в соответствующей сфере, ответчик не мог не знать о данных товарных знаках. Кроме того, должен озаботиться получением информации из дополнительных источников.
Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 54 Конституции РФ суд не применил закон, смягчающий ответственность, наложил взыскание, непропорциональное содеянному.
Пункт 4 статьи 46 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 устанавливал, что правообладатель вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Часть четвертая ГК РФ устанавливает "вилку" от 10 000 руб. до пяти миллионов рублей (ст. 1515). Сущность данной меры ответственности законодателем не изменена: речь идет о компенсации, которая взыскивается вместо возмещения убытков. Поэтому потерпевшему не обязательно доказывать размер убытков.
Апелляционный суд полагает размер компенсации соразмерным, с учетом того, что, осуществив ввоз на территорию РФ контрафактной продукции, ответчик совершил грубое нарушение, которое способно было дезинформировать потребителя в сфере, сопряженной с эксплуатацией источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Апелляционный суд удовлетворяет заявленное представителем истца ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, расходы соразмерны, аргументов о несоразмерности ответчик не привел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А53-21128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Тамга" в пользу открытого акционерного общества "Автоваз" 27080 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-1822/2009 по делу n А32-19933/2007-48/341 По делу об освобождении земельных участков путем демонтажа строений и приведении их в пригодное для использования состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также