Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-22754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22754/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца -  представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 25.01.2010, паспорт 6003 № 563899 код подразделения 612-070

от ответчика – представитель Агапитова Н.Г. по доверенности от 10.09.2009, паспорт 6005 № 272992 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-22754/2009

по иску - ООО "Жилстрой"

к ответчику - ЗАО "Дон-Строй"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" о взыскании задолженности в размере 6802360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292501 руб. 48 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 75).

Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6802360 рублей задолженности и 292501 руб. 48 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, оборудование передано, оплата ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмом от 12.08.2009 ответчик предложил истцу провести зачет встречных требований. На предложение о проведении зачета ответчик не ответил. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отказе кредитора от принятия исполнения, в связи с чем начисление процентов за период с 12.08.2009 по 17.12.2009 неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 48 – 49), согласно которому ООО «Жилстрой» (продавец) обязалось передать ЗАО «Дон-Строй» (покупатель) оборудование – лифт электрический грузоподъемностью 1000 кг в количестве 2 штук по цене 1740861 рубль и лифт электрический грузоподъемностью 450 кг в количестве 2 штук по цене 1660319 рублей. Общая стоимость оборудования 6802360 рублей. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи указанного оборудования (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца общую сумму договора в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение названного договора продавец по акту приема-передачи оборудования от 22.12.2008 передал покупателю оборудование (л.д. 50).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного оборудования в установленный договором срок, ООО «Жилстрой» направило ЗАО «Дон-Строй» претензию исх. № 134 от 27.07.2009 (л.д. 51).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм основанием для оплаты товара является факт передачи его покупателю. В пункте 2.3 спорного договора стороны предусмотрели, что передача оборудования покупателю оформляется составлением акта.

Факт передачи оборудования на сумму 6802360 рублей подтвержден актом приема-передачи оборудования от 22.12.2008. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, факт передачи оборудования ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 спорного договора покупатель обязался оплатить переданное ему оборудование в течение 180 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 17.06.2009. Оплата переданного оборудования не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате оборудования в установленный договором купли-продажи срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 07.12.2009. Сумма процентов определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого решения – 9 % годовых. Период просрочки и подлежащая применению учетная ставка определены правильно, расчет процентов по размеру ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 07.12.2009, в связи с отказом ООО «Жилстрой» от надлежащего исполнения обязательства в виде зачета встречных требований.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно отказался зачесть требования на сумму заявленной к взысканию по настоящему иску задолженности, в связи с чем имеет место просрочка исполнения кредитора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Кодекса критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. В свою очередь, критерием однородности следует признать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

В жалобе заявитель указал на наличие задолженности ООО «Жилстрой» перед ЗАО «Дон-Строй» в размере 29947640 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование о взыскании указанной суммы заявлено ЗАО «Дон-Строй» на основании договоров строительного подряда от 15.08.2007, по которым ООО «Жилстрой» является подрядчиком.

Истцом представлено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16032/2009 от 04.08.2009 о принятии иска ЗАО «Дон-Строй» к ООО «Жилстрой» о расторжении договора и взыскании 29481891 руб. 45 коп. к производству и назначении судебного заседания. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заявителем жалобы требование является спорным, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается иск ЗАО «Дон-Строй» к ООО «Жилстрой» о взыскании 29481891 руб. 45 коп.

Поскольку дело о расторжении договоров подряда не рассмотрено, у ООО «Жилстрой» как у подрядчика по спорному договору, отсутствует денежное обязательство перед ЗАО «Дон-Строй», до признания договора расторгнутым подрядчик обязан выполнить определенную работу в соответствии с заданием заказчика и сдать ее результат.

Следовательно, на момент направления письма от 12.08.2009 о проведении зачета требований, у ООО «Жилстрой» не возникло обязательств по выплате 29481891 руб. 45 коп. неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, основание для проведения зачета отсутствуют.

Встречные требования ЗАО «Дон-Строй» являются спорными, их наличие оспаривается истцом – ООО «Жилстрой», что также свидетельствует об отсутствии критерия однородности требований и оснований для зачета требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо о проведении зачета было направлено после подачи иска о взыскании 29481891 руб. 45 коп. и принятии его к производству суда (определение от 04.08.2009).

Ответчик о направлении письма о проведении зачета сообщил суду первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 74), однако к отзыву данное письмо не было приложено, в материалах дела данное письмо отсутствует.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий1ской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Письмо о проведении зачета не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин его непредставления заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-22754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Ехлакова С.В.