Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-955/2009 по делу n А32-17509/2008 По делу о взыскании арендной платы по договорам аренды имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-955/2009
Дело N А32-17509/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Псалом Е.Ю., доверенность N 0979 от 25.03.2008 г. (в деле, л.д. 47), паспорт;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомление N 63700),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 9.12.2008 г. по делу N А32-17509/2008
по иску администрации муниципального образования Ленинградский район
к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) взыскании арендной платы по договорам аренды N 4 от 30.08.2005 г. 243476 руб. 26 коп., N 88 от 02.08.2006 г. 460313 руб. 58 коп., N 137 от 01.02.2007 г. 1372935 руб. 55 коп., всего: 2076725 руб. 39 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2339126 руб. Требования мотивированы тем, что по указанным договорам ответчику по актам приема-передачи было передано в аренду теплосетевое и теплогенерирующее имущество, предназначенное для обеспечения потребителей Ленинградского района тепловой энергией и горячим водоснабжением. Обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполняет не надлежащим образом, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Решением от 09.12.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в пользу Администрации МО Ленинградский район 2339126 руб. задолженности, 23195 руб. возмещения государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности по арендным платежам.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в качестве доказательств по делу приняты во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., который не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указанный документ нельзя считать признаем ответчиком долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что с момента вынесение решения никаких платежей от ответчика не поступило. Жалоба подана ответчиком с целью отсрочить предъявление к нему исполнительного листа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (арендатор) заключили договоры аренды N 4 от 30.08.2005 г., N 88 от 02.08.2006 г., и дополнительное соглашение к нему N 138 от 01.02.2007 г., N 137 от 01.02.2007 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2008 г., от 16.04.2008 г., 01.10.2007 г., по указанным договорам арендодатель предоставлял арендатору теплосетевое и теплогенерирующее имущество, предназначенное для обеспечения потребителей Ленинградского района тепловой энергией и горячим водоснабжением (том дела 1, лист дела 17 - 36).
Право истца на переданное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности (лист дела 44).
Разделом 5 соответствующего договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально в размере 1\4 доли годовой арендной платы, не позднее 30-го числа последнего месяца квартала оплаты Размер арендной платы установлен пунктом 5.1. договоров и дополнительными соглашениями к ним.
Истец надлежащим образом исполнил, свои обязательства, установленные разделом 4 договора по передаче имущества арендатору. Получение имущества, перечисленного в договорах аренды, арендатор не отрицает.
Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, поскольку акт сверки не является основанием возникновения задолженности, а также единственно возможным доказательством ее наличия. Наличие задолженности основывается на неисполнении обязательств. При этом истцу достаточно указать, что имущество было передано им в аренду ответчику, а ответчик-арендатор обязан предоставить платежные документы, подтверждающие произведенные арендные платежи. Наличие либо отсутствие акта сверки не является определяющим для установления факта, произведено ли исполнение обязательства надлежащим образом.
Кроме того, представленные в дело акты сверки расчетов подписаны директором филиала ОАО "ТЕПЭК", доказательств того, что директор филиала не вправе был констатировать факт наличия задолженности в размере, указанном в акте не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендных платежей не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. В соответствии с частью 2 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не был лишен права на представление своих документально обоснованных возражений в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Однако, ответчик не счел необходимым явиться в судебное заседание и воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Соответственно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и взыскание задолженности произведено правомерно, оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 29.12.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N дело N А32-17509/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-9032/2008 по делу n А32-8337/2008-13/98 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также