Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-17877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17877/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Косолапов И.А. по доверенности от 25.01.2010, паспорт 6004 № 594743, код подразделения 612-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Фарма-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-17877/2009

по иску ООО "белла-Дон"

к ответчику - ООО "Три Фарма-С"

о взыскании задолженности в сумме 4614951 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «белла-Дон»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Фарма-С» о взыскании задолженности в размере 4614951 руб. 26 коп.

Решением от 22.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4614951 руб. 26 коп. основного долга. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость поставленного товара превышает 3000000 рублей. В соответствии с уставом ООО «Три Фарма-С» заключение сделок на сумму эквивалентную 3000000 рублей и более должны быть одобрены общим собранием участников общества

В судебное заседание представитель ООО «Три Фарма -С» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 12.10.2006 между ООО «белла-Дон»  (поставщик) и ООО «Три Фарма-С» (покупатель) заключен договор поставки № 122-12-10-06 (т.1 л.д. 18 – 20), согласно которому поставщик обязался поставить товар  в ассортименте, количестве и по цене согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить его. Цена согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарно-транспорных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Поставка товара производится силами и за счет поставщика, при этом цена товара включает транспортные расходы поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении 21 календарного дня.

Между сторонами 06.02.2008 заключен договор поставки № 118/п (т.1 л.д. 25 – 27), согласно которому поставщик обязался поставить товар  в ассортименте, количестве и по цене согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить его. Поставка товара происходит по индивидуальной заявке покупателя. Ассортимент поставляемых товаров и цена согласовывается и фиксируются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 предусмотрено, что доставка товара производится за счет покупателя его транспортом, либо транспортом перевозчика, привлекаемого поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение названных договоров, поставщик по товарным накладным (т.1 л.д. 38-132; т. 2л.д. 1-231; т.3 л.д. 1-145) передал покупателю товар на общую сумму 3118486 руб. 52 коп.

Кроме того, по договору поставки № 173 от 23.08.2007 ООО ПКФ «Георг» поставило ООО «Три Фарма-С» товар на сумму 1496464 руб. 74 коп. Оплата за поставленный товар не произведена.

Впоследствии права требования к ООО «Три Фарма-С», принадлежащие ООО ПКФ «Георг» (цедент) по договору поставки № 173 от 23.08.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, а именно: взыскание задолженностей по оплате за поставку товара, пени, неустойки и иных штрафных санкций, в том числе, право на обращение в арбитражный суд по вопросам взыскания задолженностей и штрафных санкций, переданы ООО «белла-Дон»   (цессионарий) по договору от 06.08.2008 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования оплата за передаваемое требование составляет 1496464 руб.74 коп. Уступка права требования между цедентом и цессионарием направлена на погашение образовавшейся задолженности.

Во исполнение названного договора стороны произвели зачет взаимных требований по акту от 25.08.2008 (т.4 л.д. 78)

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме по договорам поставки № 173  от 23.08.2007, № 122-12-10-06 от 12.10.2006 и № 118/п от 06.02.2008 ООО «белла-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору № 122-12-10-06 от 12.10.2006 покупателю передан товар по товарным накладным (т.4 л.д. 1-56). Накладные подписаны работниками ООО «Три Фарма-С», подписи работников заверены печатью общества. Задолженность по договору составила 169690 руб. 77 коп.

Во исполнение договора № 118/п от 06.02.2008 товар передан покупателю по товарным накладным (т.1 л.д. 38-132, т.2 л.д. 1- 231, т.3 л.д. 1-145). Накладные подписаны работниками ООО «Три Фарма-С» без замечаний, подписи работников заверены печатью общества. Задолженность по указанному договору составила 2948795 руб. 75 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный представителем ООО «Три Фарма -С», подпись представителя заверена печатью общества. Задолженность ООО «Три Фарма-С» перед ООО «белла Дон» составила 3113590 руб. 74 коп.(т.4 л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований по договору № 173 от 23.08.2007 его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО «Три Фарма -С» перед ООО «Георг» определена на основании акта сверки за период с 01.01.2008 по 07.02.2008 подписан главным бухгалтером ООО «Три Фарма -С» Толопченко Н.М., что свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете покупателя (т.4 л.д. 57-58)

Из материалов дела усматривается, что задолженность покупателя образовалась за поставленный товар на общую сумму 4614951 руб. 26 коп. Факт поставки товара  на указанную сумму покупателем не оспаривается, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения общего собрания участников общества в совершении спорных сделок признается несостоятельным по следующим основаниям.

Поставка товара по договорам № 118/П от 06.02.2008 и № 173  от 23.08.2007 в адрес ответчика осуществлялась по отдельным товарным накладным, в каждой из которых согласовывались существенные условия поставки товаров: наименования, ассортимент, количество и стоимость товара. Оплата товара должна была производится по каждой накладной в отдельности в установленные для неё сроки, что является по сути самостоятельными сделками. Общая сумма задолженности по договору № 118/П от 06.02.2008 составила 2 948 795 руб. 75 коп. Данная сумма не превысила сумму ограничений, установленную единоличному исполнительному органу ответчика при совершении сделок ООО «Три Фарма-С».

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по заявлению лица, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочий органа этого юридического лица, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что при подписании договора истцу был представлен пакет документов указывающих на ограничения полномочий лица, подписывающего договор от имени ООО «Три Фарма-С».

Данный довод ответчик документально не подтвердил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при заключении договора ответчиком устав общества не представлялся.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о недействительности договора не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном судеб апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также просит производство по делу прекратить. Однако, оснований для прекращения производства по делу установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не названо. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-17877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Ехлакова С.В.