Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-15091/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-15091/2008-60/1033Б

17 февраля 2010 г.                                                                       15АП-10475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экспортхлеб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-15091/2008-60/1033Б/09-100УТ об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края    к ОАО "Порт Кавказ" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт Кавказ» (далее также - должник) ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» (далее также - кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 586 255 руб. 68 коп.

Определением суда от 27.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности взыскания заявленного требования. Акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г. не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, т.к. указанный акт от имени ОАО «Порт Кавказ» подписан Волковой Т.М. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у последней полномочий действовать от имени порта при совершении действий по признанию суммы задолженности перед контрагентами. Кроме того, подписание акта сверки не является исполнением обязательства, тем самым основанием для прерывания течения срока исковой давности. Так же судом первой инстанции указано, что акт сверки от 31.12.2008 г. составлен за пределами срока исковой давности, так как исполнение указанного в п. 2.6 договора уступки требования началось портом в июле 2005 года. Исходя из периодичности проведения платежей, учитывая, что платежи осуществлены два раза в июле 2005г., один раз в августе 2005г., а также, что сторонами не согласован иной порядок оплаты требования и учитывая разумность осуществления платежей по исполнению обязательств следует, что оплата портом по обязательству подлежала внесению ООО «ЭКСПОРТХЛЕБ» не реже одного раза в месяц. Тем самым, суд полагает, что с 30.11.2005 общество не могло не знать в силу имеющегося обязательства у должника и невыполнение обязательств по внесению денежных средств в очередном месяце о нарушении своего субъективного права.

ЗАО «Экспортхлеб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Требования мотивированы тем, что при вынесении определения судом первой инстанции были не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, требования подтверждаются первичными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Порт Кавказ»  просит апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123,156 АПК ПФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 в отношении ОАО «Порт Кавказ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к процедуре наблюдения должника применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 28.08.2002 между ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» (заказчик) и ОАО «Порт Кавказ» (порт) заключен договор № 02/020-34, согласно которому заказчик поручает, а порт принимает на себя обязанности по накоплению на крытом складе, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевалке на экспорт зерна насыпью через порт Кавказ партиями до 5 тысяч вагонов.

23.09.2002 г. между ЗАО «Экспортхлеб» (займодавец) и ОАО «Порт Кавказ-южный регион» (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 6 месяцев с момента подписания договора для приобретения заемщиком портового оборудования (плавкрана) для использования его при погрузочных работах в порту «Кавказ», а заемщик обязуется возвратить их в указанный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых (ежемесячно до дня возврата суммы займа) (том 2 л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 29.12.2004 г., заключенным между ЗАО «Экспортхлеб» (займодавец) и ОАО «Порт Кавказ-южный регион» (заемщик), к договору займа стороны установили, что проценты за пользование заемными средствами не подлежат начислению с 01.01.2005 г. (том 2 л.д. 40).

ЗАО «Экспортхлеб» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами.

На основании договора купли-продажи № 2  от 12.09.2002 г. (том 1 л.д. 131-132), заключенного между ОАО «Порт Кавказ-южный регион» (покупатель) и ИП Садыковым И.М. (продавец), продавцом был выставлен покупателю к оплате счет № 42 от 12.09.2002 г.  на сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 133).

Письмом № 200/2 от 20.09.2002 г. ОАО «Порт Кавказ – южный регион» просило ЗАО «Экспортхлеб» произвести по счету № 42 от 12.09.2002 г. оплату плавкрана по договору купли-продажи (том 1 л.д. 129).

Платежным поручением № 916 от 23.09.2002 г. в счет договора займа ЗАО «Экспортхлеб» произвело оплату по вышеуказанному счету (том 1 л.д. 134).

Оставшиеся по договору займа денежные средства ЗАО «Экспортхлеб» уплатило согласно письма № 202/2 от 24.09.2002 г. (том 1 л.д. 130) ОАО «Порт Кавказ-южный регион» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для оплаты буксировки плавкрана к месту назначения и для ремонта плавкрана, что подтверждается платежными поручениями № 944 от 27.09.2002 г., № 874 от 27.09.2002 г. (том 1 л.д. 136,163).

Таким образом, ЗАО «Экспортхлеб» свои обязательства по договору займа от 23.09.2002 г. исполнило в полном объеме.

14.06.2005 на основании договора уступки требования ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» (кредитор) передает (уступает) ОАО «Порт Кавказ» (новый кредитор), а новый кредитор принимает права требования к ОАО «Порт Кавказ-южный район» (должник), принадлежащие кредитору на основании договора займа от 23 сентября 2002 года и установленные в пункте 1.2. настоящего договора в размере 6 000 000 рублей задолженности по возврату займа (указанная сумма не включает проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с договором займа от 23 сентября 2002 г.). На основании п. 1.3 указанного договора, новый кредитор оплачивает приобретаемые по настоящему договору права в порядке, установленном в пункте 2.6. настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора новый кредитор оплачивает приобретаемые права требования путем оказания кредитору услуг по накоплению, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевалке на экспорт сыпучих грузов кредитора через порт Кавказ. Перечень, стоимость, порядок и сроки оказания услуг, указанных в п. 2.6 настоящего договора, стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору от 28 августа 2002г. № 02/020/-34, действующему в редакции №7 от 25 апреля 2005г.

В соответствии с п. 2.7. Договора цессии, перечень, стоимость, порядок и сроки оказания услуг, указанных в п. 2.6. Договора цессии, стороны должны были согласовывать путем подписания Дополнительных соглашений к Договору № 02/020/-34 от 28.08.2002, заключенному между Должником (ОАО «Порт Кавказ») и Заявителем (ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ») на оказание услуг по накоплению, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевалке на экспорт зерна насыпью через ОАО «Порт Кавказ».

Согласно п.2.8 договора уступки требования в случае невозможности оплаты прав требования путем оказания услуг, предусмотренных в п.2.6 договора, вне зависимости от причины ее возникновения, стороны согласовывают иной порядок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента выдвижения такого требования любой из сторон.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005 к Договору № 02/020/-34 от 28.08.2002 стороны согласовали оплату Договора цессии путем перевалки в период май-июнь 2005 года 10 000 тн пшеницы Дурум (+ 10% в опционе Заказчика).

Поскольку фактически портом услуги не оказывались, платежными поручениями № 461 от 22.07.2005, № 473 от 28.07.2005, № 543 от 15.08.2005 произведена оплата долга на сумму 1 413 744 руб. 32 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате 4 586 255 руб. 68 коп. явилось основанием обращения кредитора в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований  кредиторов  к  должнику. Пункт 3 данной статьи указывает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон  о  банкротстве  предусматривает  обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Делая вывод об истечении срока исковой давности в 2008г., так как обязательство возникло и не исполнялось должником с 2005 г., а также о том, что с 30.11.2005 Заявитель не мог не знать о нарушении своего субъективного права должником (невыполнение Должником обязательства по внесению денежных средств в очередном месяце), суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания пунктов 10 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (платежей за отдельные этапы работ и услуг), подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. В тех случаях, когда должник по такому обязательству совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2005 к Договору № 02/020/-34 от 28.08.2002, в котором стороны пришли к соглашению о перевалке в период май-июнь 2005 года 10 000 тн. пшеницы Дурум (+ 10% в опционе Заказчика).

На момент заключения Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2005 договор цессии между сторонами еще заключен не был, в связи с чем в пункте 9.3. Дополнительного соглашения стороны согласовали предварительный порядок оплаты стоимости перевалки пшеницы.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения стороны приняли на себя обязательства