Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-32004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32004/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-32004/2009

по иску - МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство"

к ответчику - ООО "Простор"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 15517 рублей стоимости некачественного товара и 180 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что покупателем нарушены требования руководства по эксплуатации автомобилей и паспорта товара. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причина поломки товара не установлена. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения причин некачественности товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Простор» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1597 от 23.06.2009 (л.д. 10) МУП «ВКХ» произвело оплату ООО «Простор» за редуктор на автомобиль Газель в размере 15517 рублей.

Указанный товар передан покупателю по товарной накладной № 441 от 24.06.2009 (л.д. 9).

После установки редуктора на автомобиль и начала эксплуатации работниками МУП «ВКХ» обнаружен гул в редукторе, после чего автомобиль был поставлен на ремонт, в ходе которого установлен брак приобретенной детали.

Поскольку спорный редуктор приобретен у ООО «Простор» и полагая, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, МУП «ВКХ» направило ООО «Простор» претензию № 1250 от 25.06.2009 (л.д. 14) о замене товара либо возврате уплаченной суммы.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что приобретенная у ООО «Простор» деталь – редуктор заднего моста приобретена истцом для автомобиля Газель.

Замена редуктора произведена работниками самого истца. Как следует из служебной записки автослесаря Бундакова С.А. при замене редуктора было залито масло марки «ТНК 85W-90 FHI GL-5» (л.д. 12).

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей семейства Газель (л.д. 40 – 43) замену масла в мостах необходимо производить только в специализированных предприятиях маслами, указанными в подразделе «Карта смазки». В названном разделе содержатся требования об использовании для заднего моста масла марки «Супер Т3».

В паспорте редуктора заднего моста (аналогичного спорному) указано, что при работе редуктора возникают высокие контактные нагрузки на зубья шестерен главной передачи, что предъявляет следующие обязательные требования к эксплуатации данной детали: установка редуктора должна производиться только на станциях технического обслуживания, имеющих соответствующие лицензии; использовать трансмиссионное масло «Омскойл Супер Т3» и прочее.

Таким образом, названные специфические условия эксплуатации редуктора заднего моста влекут необходимость определения заводом-изготовителем специальных требований к применяемым маслам – только марки Супер Т3, а также к условиям установки детали – специализированные станции технического обслуживания, что предполагает наличие соответствующей квалификации работников производящих установку редуктора.

Вместе с тем, как отмечено выше, установка спорного редуктора произведена работниками истца с использованием масла иной марки - ТНК 85W-90 FHI GL-5.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания истца является сертифицированной как это требует руководство по эксплуатации автомобиля, не подтверждено наличие у работников истца соответствующей квалификации, а также того, что характеристики примененного им масла соответствуют характеристикам рекомендованного для применения масла марки масла – Супер Т3. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что покупателем не соблюдены требования к установке и эксплуатации редуктора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку сведения о том, что на редуктор имелась гарантия качества отсутствуют, гарантийный талон не представлен, по смыслу названной нормы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю возложено на покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о причине поломки редуктора (л.д. 17).

В нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4).

В ходатайстве истца указанные необходимые для назначения судебной экспертизы сведения, кроме вопроса эксперту и наименования экспертного учреждения, не указаны, информация о стоимости экспертизы отсутствует, не имеется в деле сведений о перечислении истцом денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  ответчик ни в предварительное судебное заседание 29.10.2009, ни в судебное заседание 18.11.2009 не явился, в заявлении о рассмотрении дела без участия его представителя свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал (л.д. 54), необходимые сведения для назначения экспертизы не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в данном случае покупателем не соблюдены требования к установке и эксплуатации редуктора, а также, что истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, от назначения судебной экспертизы для определения причин поломки уклонился, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости приобретенного товара отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, указанных выше сведений для ее назначения не представил. При этом в обжалуемом решении имеется указание на сведения необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертного исследования.

Кроме того, в определении от 31.08.2009 о принятии настоящего иска к производству суд первой инстанции истребовал у истца сведения о месте нахождения спорного редуктора. В своих пояснениях исх. № 1831 от 15.09.2009 истец пояснил, что редуктор находится на складе истца, ответчик от принятия некачественной детали и проведения экспертизы отказывается (л.д. 28).

В то же время, сведения о месте нахождения спорного редуктора на момент принятия апелляционной жалобы к производству и соответствующие документы были затребованы у истца в определении от 26.01.2010. Однако, данные сведения и документы не представлены.

Информация о возможности идентификации данной запасной части и установления ее принадлежности к спорной сделке купли-продажи отсутствуют.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку возможность проведения экспертизы не подтверждена, основания для назначения экспертизы отсутствуют, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-32004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

              Ехлакова С.В.