Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-32079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32079/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 года по делу № А32-32079/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику МУП "Городское хозяйство"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Городское хозяйство" (далее – предприятие) об обязании освободить земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева,1 путем демонтажа  металлического забора и металлического сооружения (пост охраны) площадью 12,5 кв.м, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по освобождению земельного участка в связи с отсутствием у ответчика оснований занимать данный земельный участок. Суд сослался на положения ст.76 Земельного кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по ул.Тургенева, 1 расположена автостоянка, которая передана ответчику в хозяйственное ведение, ссылается на решение мэрии г.Краснодара, департамента муниципальных ресурсов №175 от 16.06.1999г. Согласно доводам жалобы законодательство не позволяет собственнику изымать у предприятия переданное ему в хозяйственное ведение имущество, изъятие земельного участка, на котором расположена автостоянка, нарушает интересы кредиторов. Ответчик также полагает, что требования не подлежали удовлетворению по причине отсутствия индивидуализации земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что металлический забор и металлическое сооружение (пост охраны) площадью 12,5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева,1 являются имуществом автостоянки, переданной ответчику в хозяйственное ведение.

Между тем ответчиком не представлено ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы предположить, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта и передана ответчику в хозяйственное ведение.

Автостоянка как объект гражданских прав, видимо, должна была бы относится к объектам недвижимости.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка. Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком (напротив, указывается в апелляционной жалобе) земельный участок под автостоянкой не сформирован.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия (мощения) также не определены с должной индивидуализацией.

Исследование материалов дела и документов, отражающих организацию и передачу парковок в городе Краснодаре, свидетельствует о том, что воля собственника – муниципального образования г.Краснодар никогда не была направлена на создание по ул.Тургенева, 1 автостоянки как самостоятельного объекта гражданских прав.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению мэрии г.Краснодара, департамента муниципальных ресурсов  №175 от 16.06.1999г.

Согласно данному решению из перечня муниципального имущества, находящегося в пользовании ОАО фирмы “Кубаньдорблагоустройство”, исключены муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на выездах в город Краснодар, землеотводная и прочая  относящаяся к этим объектам документация,  объекты переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Данному решению предшествовало принятие следующих актов органа местного самоуправления.

Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 19 февраля 1997г. №308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок” фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара”, согласно которому платные парковки – участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка”, и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Из данного определения ясно следует, что признакам обособленного объекта недвижимости подобная платная парковка не соответствует.

Распоряжением от 23 апреля 1997г. №285-р “Об организации АООТ фирмой “Кубаньдорблагоустройство” платной охраняемой парковки автотранспорта по ул.Тургенева, 1 в западном административном округе” указанному обществу разрешено организовать платную охраняемую парковку автотранспорта по ул.Тургенева,1, со ссылкой на постановление главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571.

Таким образом, какого-либо обособленного объекта по ул.Тургенева, 1 создано и передано предприятию не было. Текст решения от 16 июня 1999г. №175, несмотря на применение  терминологии “передать в хозяйственное ведение”, не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика из этого решения права на  земельный участок либо на какие-либо находящиеся на земельном участке объекты (л.д.19).

Ответчиком не представлен акт приема-передачи, с указанием в нем автостоянки по ул.Тургенева, 1 как обособленного объекта гражданских прав (указано только на подготовку земельно-правовых документов).

Кроме того, решение от 16 июня 1999 г. №175 не может оцениваться как достаточный юридический факт возникновения права на земельный участок. Из текста решения и приложения к нему следует, что земельные участки, в  том числе спорный по Тургенева 1, сформированы в надлежащем порядке не были.

Соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком №4310001661 от 09.07.2007г. титул землепользователя предприятию также не обеспечило, земельные участки в нем не согласованы. Данное соглашение имеет только одно правовое последствие: его исполнение предприятием препятствовало возникновению на его стороне неосновательного сбережения.

Поскольку у предприятия права в отношении земельного участка по Тургеневской 1 отсутствовали, уполномоченный орган администрации вправе был направить предприятию уведомление с указанием на необходимость освобождения земельного участка (л.д.9).

Наличие на участке забора и металлического сооружения отражено в акте №82-дот 15 апреля 2009г. и ответчиком не отрицается – л.д.11.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок либо металлическое сооружение и забор,  подлежащего защите.

Отсутствие установления границ демонтажу не препятствует.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу № А32-32079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко