Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-14838/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14838/2007-19/322

18 февраля 2010 г.                                                                           № 15АП-4070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:  представитель не явился (уведомление № 46309)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 46310)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ККО «На крепостной»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008г. по делу № А32-14838/2007-19/322

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ККО «На крепостной»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 28.06.2007г. № 320

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ККО «На крепостной» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным постановления от 28.06.2007г. № 320 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Решением суда от 24 апреля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ст. 45, ст. 69, ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией соблюдены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения направленного ему требования об уплате налога, штрафа, пеней, инспекцией не предоставлено. Соблюдение налоговым органом установленного порядка вручения налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа суд не рассматривал и оценку ему не давал. Суд не проверил расчет сумм налога, недоимки, пени и штрафа в требованиях налогового органа и постановлении от 28.06.07г. № 320. Суд не оценил соответствие требований, постановления налогового органа, предъявляемым п. 4 ст. 69 НК РФ положениям в части доказанности наличия недоимки, периода её образования и соблюдении установленных законом процедуры принятия оспариваемых актов. Суд не исследовал доказательств направления налоговым органом инкассовых поручений на списание суммы задолженности с банковских счетов, а также доказательства невозможности взыскания налоговых платежей путем списания денежных средств со счета налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.07.2008г.  судом апелляционной инстанции приостановлено производство по делу  № А32-14838/2007-19/322 до рассмотрения по существу  и вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А32-7757/2007-51/120, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 26.03.2007г. № 11-Д., которым доначислены суммы налога, пени и штрафа, вошедшие в требование № 182 от 24.04.2007г.

Определением от 29 декабря 2009г.   возобновлено производство по апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании  10.02.2010 г. объявлен перерыв до 17.02.2010г. в 09 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2010г. в 09 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в связи с неисполнением  в установленный срок требований  от 17.04.2007г. № 3713, от 10.05.2007г. № 1163, 1164, 1165 и от 24.04.2007г. № 182, налоговая инспекция  приняла решения о взыскании  налогов, пени и штрафов  за счет денежных средств налогоплательщика  - организации на счетах в банке от 10.05.2007г. № 1868, 1867 и от  01.06.2006г. № 2982, 2983 и выставила к расчетным счетам общества инкассовые поручения (т.2, л.д. 108-110, 115-116,120-154).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, что подтверждается  письмом Анапского отделения № 1804 Юго-Западного банка СБ РФ от 14.06.2007г. № 03-01/14/4137  (т. 2, л.д. 33-42) налоговая инспекция приняла 28.06.2007г. решение №   320 о взыскании  налогов, сборов, пени  штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесла оспариваемое постановление  № 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.6).

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В порядке статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением с общества взыскивается  500 521,61 руб. налогов, 67 296,48 руб. пени и 264 967,24 руб. штрафа. Указанные суммы задолженности было предложено уплатить обществу  следующими требованиями:

-   № 182 от 24.04.2007г., выставленным  на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности  от 26.03.2007г. № 11Д в том числе, 1 521 руб. налога на прибыль, 207,27 руб. пени и 304,20 руб. штрафа; 4 095 руб. налога на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 594, руб. пени и 819 руб. штрафа; пени по НДФЛ -1 045 руб., и штрафа по НДФЛ - 865,60 руб.; ЕСН в ПФ - 4 987 руб., пени по ЕСН в ПФ - 355 руб., ЕСН в ФСС – 3 584 руб., ЕСН в ФОМС -  915 руб.,  ЕСН в ТФОМС – 1662,4 руб. пени по ЕСН ТФОМС – 118,9, НДС – 154 438 руб., пени по НДС – 14 139,54 руб., штрафы по НДС – 30 877, 6 руб., ЕНВД 191 533 руб., пени по ЕНВД – 19 123 руб., штраф по ЕНВД 38 306 руб., налог на имущество – 40 192, пени -7 738, штраф- 5 513,4; земельный налог – 78 676, пени - 21 024 руб., штраф- 188 220,84 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ – 50 руб.;

-  № 3713 от 17.04.2007г.  выставленное, на основании представленных обществом расчетов: налог на прибыль, зачисляемы в краевой бюджет -18 918 руб., пени – 27,89 руб.; ЕСН в ПФ – 0,20 руб.;

- № 1164 от 10.05.2007г. – пени по НДС – 1 581,54 руб.;

- № 1163 от 10.05.2007г. – пени по земельному налогу 726,13 руб.;

- № 1165 от 10.05.2007г. – пени по ЕНВД – 2155,1 руб.

Указанные требования были направлены  обществу заказным письмом с уведомлении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений.

Довод общества о том, что налоговая инспекция не имела право  направлять требования заказным письмо с уведомлением, так как в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ не доказала невозможность вручения указанных требований лично руководителю общества либо его уполномоченному представителю подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 18 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 Кодекса). Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленных в дело реестров заказной корреспонденции от 10.05.2007 и 25.04.2007г. указанные  требования направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: г. Анапа, ул. Крепостная, 87. В заявлении о признании постановлении № 320 недействительным, общество указало тот же адрес.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество  не представило доказательств того налоговая инспекция не надлежащим образом вручила требования об уплате налога, пени и штрафа, таким образом, процедура бесспорного взыскания  не была нарушена налоговой инспекцией.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует