Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-579/2008-С3-26

07 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Донэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008 г.  принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-579/2008-С3-26 о взыскании задолженности, пени

по иску: ООО "ПЭТК Энергокомплекс"

к ответчику: ООО "Торговый дом "Донэлектросетьстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЭТК «Энергокомплекс», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой», г. Ростов-на-Дону о взыскании 6 877 933 руб. 84 коп. задолженности и 623 106 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008г. с ООО ТД «Донэлектросетьстрой» взыскано в пользу ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» 6 877 933 руб. 84 коп. - задолженности,  250 000 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» просит решение суда от 04.02.2008г. изменить в части взыскания пени в сумме 250 000 руб. и снизить ее размер до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 10 % годовых, согласно расчету ответчика взыскать с ответчика пеню в размере 172 480 руб. 14 коп. Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 октября 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 13 на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным на сумму 11 022 613 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила  6 877 933 руб. 84 коп.

Решением суда по настоящему делу задолженность в размере 6 877 933 руб. 84 коп. взыскана с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда не обжалуется. Спор в отношении суммы основного долга отсутствует.

В месте с тем, нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 623 106 руб. 69 коп. за период с 05.06.2007г. по 28.01.2008г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  7.3 договора № 13 от 30.10.2006г. которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 623 106 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  7.3. договора  поставки ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 250 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство - своевременная уплата 6 877 933 руб. 84 коп., оснований для признания определенной судом неустойки - 250 000  рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При принятии  апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство ООО «ТД «Донэлектросетьсрой»  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена ответчиком, то в силу ст.  110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «Донэлектросетьсрой»   в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008г. по делу № А53-579/2008-С3-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Донэлектросетьсрой»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

                                                                                                Ю.И.Баранова