Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-120/2009 по делу n А32-24715/2006 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании налогового органа судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 15АП-120/2009
Дело N А32-24715/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Миргородский А.В. по доверенности от 02.03.2009 г., Токарь В.В. по доверенности от 13.02.2009 г.
от заинтересованного лица: Повзикова Н.А. по доверенности от 16.03.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Растегаева С.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2008 г. по делу N А32-24715/2006 об отказе во взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району
о признании несостоятельным (банкротом) АКХ и СК Выселковского района
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
Растегаев С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Выселковскому району (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 5500 руб. понесенных в ходе конкурсного производства по делу N А32-24715/2006-44/2288Б о банкротстве отсутствующего должника Ассоциация КХ и СК Выселковского района.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Растегаева С.А. о взыскании с ИФНС РФ по Выселковскому району судебных расходов в сумме 5 500 руб. отказано. Определение мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается необходимость копирования документов на сумму 4500 руб. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного производства отсутствующего должника. Транспортные расходы конкурсным управляющим не подтверждены и не обоснованы.
Индивидуальный предприниматель Растегаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. и взыскать с ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Растегаева Сергея Александровича расходы в размере 5 500 руб.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права. Предоставленных документов достаточно, чтобы произвести компенсацию расходов, о чем свидетельствует Приложение N 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А-32-24715/2006-44/2288-Б отсутствующий должник Ассоциация КХ и СК Выселковского района признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.
05.02.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.
В ходе конкурсного производства Растегаев С.А. и ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" заключили договор N 061107-02 от 07.11.2006 оказания услуг по сопровождению банкротства Ассоциации КХ и СК Выселковского района.
По завершении процедуры конкурсного производства ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" представило Растегаеву С.А. счет от 05.03.2007 N 27 и счет-фактуру N 27 от 05.03.2007 г. за оказанные услуги по копированию документов должника на сумму 4 500 руб. и транспортные услуги в сумме 1 000 руб. Платежным поручением от 05.03.2007 г. N 41 управляющий оплатил услуги в полном объеме.
Неуплата уполномоченным органом расходов на транспортные услуги и копирование документов на общую сумму 5500 руб. послужила основанием для обращения в суд о взыскании данных расходов с ИФНС РФ по Выселковскому району.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 2 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, вознаграждение и расходы на публикацию управляющему выплачены инспекцией. Однако управляющий просит взыскать с уполномоченного органа дополнительные судебные расходы на ксерокопирование документов должника и транспортные расходы всего в сумме 5 500 руб.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Возмездная передача управляющим другому лицу обязанностей, которые он мог исполнить самостоятельно в ходе конкурсного производства отсутствующего должника не отвечает положениям п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника, кредитора и бюджета РФ, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возмещения транспортных расходов и расходов на копирование документов должника за счет средств уполномоченного органа.
Таким образом, заключение в ходе конкурсного производства Растегаев С.А. и ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" договора N 061107-02 от 07.11.2006 на оказание услуг по сопровождению банкротства Ассоциации КХ и СК Выселковского района повлекло необоснованное увеличение расходов.
Кроме того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела нельзя установить, что копировались документы именно по данному делу, не представлены какие либо обоснования размера расходов на копирование документов - в связи с чем, размер расходов составил именно 4 500 рублей, а не, например, 2000 рублей. Из акта выполненных работ следует, что суммы отыскиваемые управляющим определены произвольно, вне привязки к материалам соответствующего дела и конкретным действиям управляющего и его доверенных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком произвольном определении суммы расходов, предъявленные ко взысканию суммы, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 18.01.2007 г. следует, что должник является отсутствующим, имущество должника не обнаружено, предыдущим руководством бухгалтерская и кадровая документация должника управляющему не передавалась, мероприятия по закрытию счетов не проводились, конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам не подавались. Из материалов дела не усматривается необходимость копирования такого количества документов и каких либо транспортных расходов именно для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного производства отсутствующего должника.
При этом судом учтено, что вознаграждение и расходы на публикацию инспекцией управляющему возмещены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания расходов не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. Транспортные расходы конкурсным управляющим также не подтверждены и не обоснованы.
Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат компенсации в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.
Счет-фактура от 03.05.2007 г. N 27, счет от 05.03.2007 г. N 27, акт выполненных работ от 05.03.2007 и платежное поручение от 05.03.2007 г. не подтверждают обоснованность понесенных транспортных расходов.
В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, заявитель не представил путевые листы, копии кассовых чеков об оплате бензина, а также расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 г. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что была необходимость совершения каких-либо поездок.
Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что за время ведения процедур банкротства арбитражным управляющим были только опубликованы сообщения и направлены запросы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании необоснованных судебных расходов в сумме 5500 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу N А32-24715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 n 15АП-1194/2009 по делу n А32-447/2008-13/10 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ плата за муниципальное имущество, переданное в аренду, подлежит включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также