Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-44472/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44472/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – директор Умарова М.В. на основании приказа от 10.01.2007 № 12А,  паспорт 03 99 174321, код подразделения 232-044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехСервис" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу № А32-44472/2009

по иску  - ГУ СО КК "Новокубанский реабилитационный центр "Огонек Надежды"

к ответчику - ООО "СтройТехСервис"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания Новокубанский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Огонек Надежды» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о расторжении договора № 57 на выполнение подрядных работ от 16.07.2009, взыскании 96514 руб. 06 коп. неотработанного аванса и 2343 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания 02.12.2009 - л.д. 73).

Решением от 07.12.2009 иск удовлетворен частично, договор № 57 от 16.07.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 96514 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 2343 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме в установленный срок, что является основанием для расторжения договора. Поскольку договор расторгнут у ответчика не имеется законных оснований удерживать перечисленный истцом ранее аванс. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом стоимости частично выполненных и принятых истцом работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом допущена просрочка перечисления аванса. В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, от согласования которых технический надзор уклонился, в связи с чем выполнение работ было приостановлено.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении судом предмета требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехСервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2343 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявление об отказе от части требований подписано директором ГУ СО  Новокубанский реабилитационный центр «Огонек Надежды» Умаровой М.В., действующей на основании приказа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края № 12-П от 10.01.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания 2343 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от  иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2009 в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между сторонами заключен договор № 57 на выполнение подрядных работ (л.д. 6 – 10), согласно которому ГУ СО КК «Новокубанский реабилитационный центр «Огонек Надежды» (заказчик) поручает, а ООО «СтройТехСервис» (генподрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, утверждаемой заказчиком являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обязалось своими или привлеченными силами и средствами предоставить услугу по выполнению мероприятий краевой целевой программы «Пожарная безопасность в Краснодарском крае на период до 2012 года»: капитальный ремонт путей эвакуации в здании ГУ СО КК «Новокубанский реабилитационный центр «Огонек надежды», расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Шевченко, 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, протоколом от 08.07.2009 № 79309 и составляет 365400 рублей. Цена является суммарной стоимостью всех поручаемых генподрядчику по договору работ и затрат.

В пункте 6.2.5 договора стороны определили, что фактическая стоимость выполненных объемов работ фиксируется генподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и представляются заказчику не позднее 31.07.2009. Заказчик обязался в течение 10 банковских дней с начала работ по договору перечислить генподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от суммы средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора к освоению.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора (пункт 3.2 договора), окончание выполнения всех работ – 31.07.2009 (пункт 3.4 договора). 

Стороны согласовали локальный сметный расчет к договору (л.д. 19 – 21).

Во исполнение названного договора, платежным поручением № 401 от 10.08.2009 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 109620 рублей (л.д. 25).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 26.08.2009 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 13105 руб. 94 коп. (л.д. 22). Работы приняты по указанному акту ООО «Арго» осуществляющим технический надзор за выполнением работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по указанному договору в установленный срок, заказчик письмом от 04.08.2009 (л.д. 11 - 12) направил подрядчику претензию с требованием  кратчайшие сроки выполнить предусмотренные договором работы. Претензия получена директором ООО «СтройТехСервис» Сузимовым А.Е. 04.08.2009, о чем имеется его подпись на тексте претензии.

Повторно претензия с требованием выполнить работы была направлена подрядчику 26.08.2009 и передана подрядчику в тот же день (л.д. 13 – 14).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, 31.08.2009 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (л.д. 16).

После направления названного письма, Новокубанский реабилитационный центр «Огонек надежды» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 79309 от 08.07.2009. Предметом спорного договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту путей эвакуации в здании.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Из названного выше акта о приемке выполненных работ следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 13105 руб. 94 коп. Доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

К выполнению работ на объекте подрядчик приступил с нарушением срока – 25.07.2009, кроме того, в нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2 и 5.1) подрядчик прибыл на объект без необходимых для производства работ материалов. Документы по закупке расходных материалов не представлены, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

В связи с  невыполнением работ в установленный срок заказчик письмом исх. № 01.0110/53 от 31.08.2009 сообщил подрядчику о намерении расторгнуть договор в судебном порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 16). Претензия получена 31.08.2009 лично директором ООО «СтройТехСервис» Сузимовым А.Е.

В ответе на претензию подрядчик сообщил о том, что работы будут продолжены с 04.09.2009 и закончены в течение 15 календарных дней (л.д. 17).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта производится в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Названные истцом обстоятельства, связанные с просрочкой подрядчика выполнения работ по договору свидетельствуют о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлены, сумма перечисленного аванса подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на самостоятельное определение судом первой инстанции квалификации взыскиваемой истцом денежной суммы.

Истец в исковом заявлении в качестве предмета требований указал взыскание необработанного