Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-23931/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23931/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: директора Брановец Е.Н.,

от ответчиков: представителя не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контур" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 по делу № А53-23931/2009 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Контур"

к ответчикам - ФГУ "Управление СКВО"; КЭУ СКВО

о взыскании 1 373 340 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО", КЭУ СКВО (далее – ответчик, государственное учреждение) о взыскании 1 373 340 руб. расходов на изготовление проектно-сметной документации.

Определением от 10.12.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу №А53-22431/05-С3-45) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 10.12.2009 как незаконное. В обоснование жалобы заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009, которым, по мнению истца, подтверждается факт уклонения ответчика от возмещения затрат на изготовление проектно-сметной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ФГУ "Управление СКВО" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, квартирно-эксплуатационное управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.1994 на строительство 65-квартирного жилого дома в г. Прохладном. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 166 тыс. рублей в ценах 1991 года и уточняется с учетом дополнительных затрат и изменения ценообразующих факторов по согласованию сторон путем оформления отдельного протокола. По условиям пункта 5.3 договора обязанность по передаче проектной документации возложена на заказчика. Однако из переписки сторон следует, что проектно-сметная документация оформлялась подрядчиком. Стоимость проектной документации в договоре не определена.

Постановлением главы администрации г. Прохладного от 14.10.2002 N 870 утвержден акт от 14.10.2002 приемки в эксплуатацию законченного строительством 65-квартирного жилого дома (т. 1, л.д. 13-15). В справке от 25.07.2003 N 844 проектного института ОАО "Севкавгипроводхоз" указано, что проектно-сметная документация на 65-квартирный жилой дом с инженерными сетями в г. Прохладном выдана по заявке общества в 1993 году.

Общество считает, что понесенные им затраты на изготовление проектной документации с учётом индексации цен на 2007 года составляют 1 373 340 руб. В связи с отказом управления возместить стоимость затрат общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением по делу №А53-22431/2005-С3-45 от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 06.06.2006 в иске к учреждению отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств затрат, понесенных им в связи с выполнением проектно-изыскательских работ. В отношении управления производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.

Далее в рамках дела №А53-2289/2008 истец обратился в суд с теми же требованиями. Определением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда – решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2005 по делу №А53-22431/05-С3-45, оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В рамках настоящего дела истец обратился с теми же требованиями, проиндексировав сумму расходов по состоянию на 2007 год.

В силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если суд установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2009 по делу №А53-2289/2008-СЗ-16 по иску ООО «Контур» к ответчикам ФГУ «Управление СКВО», КЭУ СКВО о взыскании расходов в сумме 1 373 340 руб. по договору подряда от 25.01.1994, понесенных истцом при изготовлении проектно-сметной документации 65 квартирного жилого дома в г. Прохладном по ул. Берегового, 3, производство прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 определение арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу №А53-2289/2008-СЗ-16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контур» без удовлетворения.

Постановлением от 12.11.2008 (вх.Ф08-6868/2008) определение арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 оставлены без изменения.

Как в исковом заявлении по делам №А53 - 22431/05-СЗ-45, №А53-2289/08-СЗ-16, так и в исковом заявлении по настоящему делу предметом иск является взыскание денежных средств за проектно - сметную документацию по одному и тому же объекту - 65-ти квартирному жилому дому в г. Прохладном КБР по адресу: Берегового, 3. Иск предъявлен к одним и тем же ответчикам ФГУ Управление СКВО, КЭУ СКВО.

К ответчикам в данном исковом заявлении предъявляются те же требования по одному и тому же основанию, что и по делам №А53- 22431/05-СЗ-45, № А53-2289/08-СЗ-16.

В рамках настоящего дела в качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009, которым, по мнению истца, подтверждается факт уклонения ответчика от возмещения затрат на изготовление проектно-сметной документации.

Однако данный довод признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.

Как усматривается из представленного в дело текста решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009 по иску ФГУ "Управление СКВО" к Администрации городского округа Прохладный КБР об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунального назначения, утвержденные распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом; обязании не препятствовать повторному заселению в квартиры, освобождаемые за выездом военнослужащих, другими военнослужащими, интересы ООО «Контур» не затронуты. Суд указал, что изготовление проектно-сметной документации на жилой дом по ул. Береговой, д.3 в г. Прохладном не меняет собственника объекта. Обязательства по оплате работ по изготовлению документации – это взаимоотношения между заказчиком и исполнителем работ, из представленных материалов не усматривается, что такая оплата изготовителю не произведена.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство, на основании которого заявитель просит отменить определение о прекращении производства по делу (факт предъявления иска ФГУ "Управление СКВО" о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность), не является существенным, поскольку не могло привести к иному решению, кроме прекращения производства по делу, так как такая обязанность суда прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, представление новых доказательств по делу не влечет необходимости повторного рассмотрения дела, при этом заявитель не лишён права  обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящим требованиям в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.01.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу №А53-23931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева