Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-18198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18198/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400222350377)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат № 34400222350384 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г.  по делу № А32-18198/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь-Сочи"

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь-Сочи" (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на объекты, расположенные на земельном участке общей площадью 1085 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, кадастровый номер 23:49:02 04 006:0081.

Иск мотивирован ничтожностью договора аренды, заключенного муниципальным образованием с ответчиком в отсутствие правомочий по распоряжению землями федерального курорта, незаконностью выданного муниципальным образованием разрешения на строительство и статусом возведенных на соответствующем земельном  участке строений как самовольных, в силу  чего, по мнению истца,  администрация г. Сочи как собственник земельного участка с момента принятия Федерального закона № 244-ФЗ вправе претендовать на признание за собой права муниципальной собственности на возведенные ответчиком строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г.  по делу № А32-18198/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием в иске индивидуализации и надлежащего описания технических характеристик объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлен в иск, ввиду чего отсутствует возможность дать надлежащее описание соответствующих объектов, по правилам установленным для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Дополнительно суд указал на отсутствие доказательств намерений истца возместить расходы, понесенные ответчиком на строительство, и необоснование избрание заявленного способа защиты прав, вместо сноса объекта самовольного строительства.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Доводы жалобы в полном объеме повторяют доводы иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.03.2008 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1085 кв.м., кадастровый номер 23:49:02 04 006:0081, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, для строительства здания офисного назначения со встроенной поликлиникой.

Считая данный договор аренды ничтожной сделкой, истец, ссылаясь на п. 3 статьи 222 Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    просит    признать    право    муниципальной собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно позволяет собственнику земельного участка заявить о признании за собой права собственности на самовольно возведенный объект.

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.

Статья 222 ограничивает возможность удовлетворения подобных исков в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Непременным условием удовлетворения заявленных требований является установление соответствия самовольного строения  требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и иных обязательных норм и правил.

Суд правомерно указал, что истцом не конкретизирован предмет иска, отсутствует обозначение  и описание конкретных объектов недвижимого имущества в отношении которого заявлен иск.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о том, завершены ли строительством спорные объекты, введены ли они в эксплуатацию, зарегистрированы ли за ответчиком на праве собственности. Соответственно отсутствует возможность установить соответствие самовольного строения  требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и иных обязательных норм и правил. Каких-либо доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009г.  по делу № А32-18198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко