Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-13818/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13818/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Мучникова О.В., Долматова Н.В., паспорт, доверенность от 01.12.2009г; Корсаков Дмитрий Константинович, паспорт, доверенность  от 27.04.2009г.

от ответчика: Вороненкова Ирина Николаевна, паспорт серия 0304 №36 , выдан  27.06.2001г. ПВС УВД  г. Новочеркасска Ростовской области; доверенность от 27.04.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Кратос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис"

при участии третьих лиц Лунина Вадима Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кратос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2006г.; о признании права собственности на объект недвижимости – столовую, общей площадью 1337,8 кв.м., кадастровый номер объекта 23-23-13/008/2006-585, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, о/к «Заря»; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности и регистрации договора купли-продажи от 16.06.2006г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки ОАО «о/к Заря» было реорганизовано в форме слияния, было создано, зарегистрировано   и действовало более полугода образованное при слиянии ЗАО «СерверАвто», соответственно и полномочия Смоляго Л.М. были прекращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лунин Вадим Владимирович и  Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009г. по делу № А32-13818/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.03.2004г. Суд указал, что надлежащим способом защиты для истца будет виндикация имущества из владения Лунина В.В., от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался. Суд отметил, что удовлетворение требования о признании договора недействительным может нарушить конституционные гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд указал, что в целях испрашиваемого истцом признания  права собственности на спорный объект ООО «Курортсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним зарегистрировано за третьим лицом.  Также суд отметил, что признание права в силу закона не может быть осуществлено в порядке применения  последствий недействительности сделки.

Суд установил, что факт заключения предварительного договора купли-продажи столовой преюдициально установлен в рамках дела № А-32-4488/2007-31/133. В части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи в реестре также отметил, что УФРС в качестве ответчика истцом не указано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, признать недействительным договор купли-продажи столовой от 16.06.2006г.

Заявитель жалобы полагает, что в части требований о признании права собственности производство по делу надлежало прекратить (поскольку установлено, что фактический владелец – физическое лицо Лунин В.В.) либо отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «Курортсервис» – ненадлежщий ответчик.

Считает, что вывод о ненадлежещем способе защиты не мог быть сделан в отношении каждого из заявленных требований и в отношении требования о признании договора недействительным является неверным. Полагает, что выбор способа защиты определяется усмотрением истца. Отмечает, что судебный акт о ничтожности сделки необходим ему как одно из доказательств в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции виндикационного иска, заявленного к Лунину В.В.

Отмечает, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-4488/2007-31/133 вывод о дате заключения договора отсутствует, а договор от 01.08.2005г. не был представлен в подлиннике и не являлся основанием регистрации перехода права. Кроме того, считает судебные акты по делу № А-32-4488/2007-31/133 вынесенными при неизвещении ЗАО «Кратос».

Определением от 19.01.2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно: не подписанием протокола судебного заседания от 07.10.2009г. (т.2 л.д.167.), лицом, ведущим протокол.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело  в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик возражал, указав, что истец себя надлежащим образом не легитимировал, пояснил, что  ответчик не отрицает, что истец является правопреемником ЗАО Оздоровительный Комплекс «Заря», однако, были ли объекты по оспариваемой сделке переданы истцу, документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005г. между ЗАО Оздоровительный Комплекс «Заря» и ООО «Курортсервис» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здание столовой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга. Пунктом 1.1 договора определен срок заключения основного договора купли-продажи: не позднее 16.06.2006г.     Предварительная стоимость отчуждаемого имущества составляет 350000 руб.

От имени ЗАО Оздоровительный Комплекс «Заря» договор был подписан генеральным директором Смоляго Л.М. От имени покупателя ООО «Курортсервис» договор был подписан директором общества Молчановой В. В.

16.06.2006г. между ОАО Оздоровительный комплекс «Заря» (продавец) и ООО «Курортсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи столовой, лит. А9, А142, а, а1, а2, а3, общеполезной площадью 1 337,8 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, о/к «Заря».

Данный договор также подписан указанными выше лицами.

Пунктами 3 договора предусмотрена балансовая стоимость объекта недвижимости – 350000 руб. Расчет произведен полностью, в п. 5.7 договора стороны указали, что таковой имеет силу передаточного акта.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном  законом порядке, о чем 14.07.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №23-23-13/010/2006-158, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23АА 821992 (т. 1 л.д. 10).

Вследствие реорганизации ОАО Оздоровительный комплекс «Заря» в форме слияния образовано новое юридическое лицо – ЗАО «СерверАвто», к которому перешли все права и обязанности общества в соответствии с передаточным актом от 06.12.2005г.

Впоследствии, ЗАО «СерверАвто» реорганизовалось в форме слияния в ЗАО «Кратос». Согласно п. 1.2 устава образованного юридического лица ЗАО «Кратос» является полным юридическим правопреемником ЗАО «СерверАвто» и ОАО «Деревообработчик», составлен передаточный акт активов и пассивов реорганизуемого общества.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна, т.к. на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2006г. государственная регистрация продавца (ЗАО Оздоровительный Комплекс «Заря») была прекращена вследствие реорганизации общества, а соответственно договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Соответственно целью правосудия является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Одним из критериев оценки допустимости избранного истцом способа защиты своего нарушенного права является возможность восстановления права посредством такого способа защиты.

Разрешая вопрос о конкуренции виндикационных и реституционных исков в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционный Суд разъяснил, что в том случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из приведенного толкования следует, что недопустимо подрывать титул, полученный добросовестным приобретателем, в том случае, когда утрачена возможность возврата владения законному собственнику. Поэтому не могут быть приняты доводы истца о том, что признание недействительным оспариваемого договора является первым этапом в цепи последовательно применяемых способов защиты. Довод о ничтожности договора купли-продажи может быть приведен и будет подлежать судебной оценке и при рассмотрении спора по виндикационному иску, в то время как добросовестность Лунина В.В. не может быть исследована в рамках настоящего дела. Истец также не лишен возможности приводить доводы о ничтожности сделки в рамках убыточного иска, поскольку в указанном случае применимый способ защиты может привести  к восстановлению нарушенного права.

Заявление же иска  о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным является ненадлежащим способом защиты в сложившейся ситуации, поскольку не способно повлечь восстановления нарушенного права. Обращение за судебной защитой исключительно с целью формирования доказательственной базы по другим судебным спорам не является задачей арбитражного судопроизводства.

Аналогичным образом невозможно и удовлетворение требования о признании права собственности истца на спорное имущество, поскольку иск о признании права не может быть заявлен лицом, утратившим владение вещью.

Соответственно нет оснований и для аннулирования реестровых записей.

Иные доводы иска не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009г. по делу № А32-13818/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кратос» в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе