Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-16906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16906/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-34/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Денисов И.И., паспорт, доверенность от 26.03.2009

от ответчика: Пархоменко А.В., паспорт, доверенность № 162 от 17.11.2009 (т.1 л.д. 133), Пожидаева Л.А., паспорт, доверенность № 200 от 25.12.2009, Тимченко Е.Ю., доверенность № 201 от 25.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 по делу № А53-16906/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8"

об обязании привести в соответствие  государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее – ООО "Лукойл-Ростовэнерго") об обязании привести в соответствие  государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду.

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Также отказано ООО «Наш дом» в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано ООО «Наш дом» в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, судебный акт не может восстановить право на будущее в случае его нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен предмет доказывания. Ответчик не доказал, что на день судебного разбирательства права истца не нарушались. Суд необоснованно указал на избрание неверного способа защиты. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2008 г. теплоснабжение ООО «Наш дом» осуществлялось МУП «Теплокоммунэнерго» на основании договора энергоснабжения № 259/1, а с 11.11.2008 г. - «Ростовская генерация» - филиал ОАО «ЮГК ТГК-8» на основании договора энергоснабжения № 5039 (тепловая энергия и теплоноситель).

 Между «Ростовская генерация» - филиалом ОАО «ЮГК ТГК-8», ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «Наш дом» 16.06.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 5039 от 11.11.2008 г., согласно которому обязательства энергоснабжающей организации по указанному договору с 01.07.2009 г. приняло на себя ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Согласно части 2 договора № 5039 от 11.11.2008 г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду), поддерживать температуру сетевой воды, по заявке абонента производить необходимое отключение, пломбирование оборудования, направлять своего представителя для участия в оформлении актов, а также оплачивать определенные услуги, оказанные абонентом.

            Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора №5039 от 11.11.2008 г., поставляет теплоноситель ненадлежащего качества, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» привести в соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.    

          Суд обоснованно указал, что заявляя требование об обязании привести в соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду ООО «Наш дом» фактически требует понудить ответчика исполнять условия договора № 5039 от 11.11.2008г., поскольку полагает, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору - подает истцу теплоноситель ненадлежащего качества.

              Данные обстоятельства, как указал истец, подтверждаются актом № 10 отбора проб от 27.01.2009 г., актом № 1 отбора проб водопроводной воды от 20.06.2009 г., актом отбора проб от 29.10.2009 г., протоколами № 344 от 08.07.2009г. и № 655 КХА питьевой воды, а также комиссионными актами, составленными с участием представителей абонента - ООО «Наш дом», и представителей действующих на спорный момент энергоснабжающих организаций - МУП «Теплокоммунэнерго», «Ростовская генерация» - филиала ОАО «ЮГК ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в период с 25.11.2008 г. по 14.10.2009 г.

             Однако, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик в настоящее время ненадлежащим образом исполняет условия договора № 5039 от 11.11.2008 г.

            Представленные в материалы дела акт № 10 отбора проб от 27.01.2009 г., акт № 1 отбора проб водопроводной воды от 20.06.2009 г., а также комиссионные акты, составленные с участием представителей МУП «Теплокоммунэнерго» и «Ростовская генерация» - филиала ОАО «ЮГК ТГК-8» в период с 25.11.2008 г. по 30.06.2009г. не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), тогда как стороной договора № 5039 от 11.11.2008 г. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» стало с 01.07.2009 г.

   Акт отбора проб от 29.10.2009 г. и протоколы № 344 от 08.07.2009 г. и №655 КХА питьевой воды также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушение правил, установленных действующим законодательством для оформления таких документов.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 г. № 117-ст, акт отбора проб от 29.10.2009 г. не содержат информации обязательной для данного вида документов: метод отбора; климатические условия; метод подготовки к хранению; цель исследования воды. Протоколы испытаний, согласно ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 г. № 506-ст, должны отвечать требованиям, установленным в пункте 5.10.2. ГОСТа. Однако, в нарушение указанного документа, протоколы результатов анализа проб не содержат уникальную идентификацию протокола испытаний, описание, состояние и недвусмысленную идентификацию объекта (объектов) испытаний, ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами. В протоколах также нет ссылки на акты отбора проб, что не позволяет суду прийти к безусловному выводу об относимости указанных документов к актам отбора проб, а, следовательно, и к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт отбора и протоколы результатов анализа проб, представленные ООО «Наш дом» являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют указанным ГОСТам и не содержат сведений, обязательных для данного вида документов.

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя данное исковое требование, истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такой способ гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем.

           В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты, подписанные, в том числе, представителями истца, о том, что претензий  к качеству химочищенной воды нет.

           Истец предъявил иск об обязании ответчика привести в соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду, без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

            Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

           Правоотношения истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора энергоснабжения № 5039 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2009 г. к нему, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения абонент вправе требовать возмещения причиненного реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отказаться от оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к ее качеству (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО «Наш дом» к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» об обязании привести в соответствие государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду, подаваемую через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, дом 90, удовлетворению не подлежит.

           В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен предмет доказывания. Ответчик не доказал, что на день судебного разбирательства права истца не нарушались. Суд необоснованно указал на избрание неверного способа защиты. 

           Данные доводы подлежат отклонению.

           Судом первой инстанции обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены, суд определяет какие факты входят в предмет доказывания по делу, вместе с тем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов истца, поскольку требование об обязании привести в соответствие  государственным стандартам, санитарным нормам и правилам химоочищенную воду предполагает распространение действия на вновь подаваемую воду на протяжении возникших и длящихся отношений из договора энергоснабжения. Может возникнуть ситуация при которой будет принят судебный акт в отсутствие нарушенного права, данное решение суда заведомо не исполнимо, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

  В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований арбитражный суд верно определил предмет доказывания, юридически значимых обстоятельств.

В данном деле предметом доказывания являлись факты нарушения ответчиком качества поставляемой воды, эти факты не были установлены, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться