Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-50035/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50035/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №3440022235032)

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400222350339, 34400222350346)

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2009г. по делу № А32-50035/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Бабича Владимира Николаевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Победа", закрытому акционерному обществу "Победа"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" Филиал в г. Краснодаре "Ценные бумаги"

о признании,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", закрытому акционерному обществу "Победа" (далее – ответчики) о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ЗАО «Победа» денежных средств в размере 200000 руб. в уставный капитал ООО «Победа» как заведомо противоречащей основам правопорядка;

- признании недействительной (ничтожной) сделок купли-продажи акций ЗАО «Победа», заключенных между ОО «Победа» и акционерами ЗАО «Победа» как заведомо противоречащих основам правопорядка;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ООО «Победа» вернуть акционерам полученные именные обыкновенные акции в соответствующем количестве на лицевые счета, открытые в системе ведения реестра акционеров, а полученные  акционерами в качестве оплаты за проданные акции по сделкам купли-продажи денежные средства взыскать в доход Российской Федерации;

-об обязании ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" Филиал в г. Краснодаре "Ценные бумаги" внести записи в реестр акционеров ЗАО «Победа» о переходе права собственности на акции в соответствующем количестве с лицевого счета ООО «Победа» на лицевые чета акционеров;

- о признании недействительной государственной регистрации создания ООО «Победа».

Истец полагает, что создание дочернего общества и осуществляемое им приобретение акций основного общества у акционеров как взаимосвязанные сделки противоречат требованиям закона, в частности статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку привели к приобретению обществом более 10% процентов собственных акций в порядке, не соответствующем закону.

В рамках рассмотрения указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Победа» распоряжаться каким-либо способом принадлежащей долей в уставном капитале ООО «Победа», а также в виде запрета налоговому органу осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО «Победа», а также произвести блокирование операций по лицевому счету ООО «Победа», открытого в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Победа» по месту учета прав владельцев эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Победа», регистрационный номер выпуска 1 -01 -59737-Р - специализированным регистратором ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», филиал в г. Краснодаре «Ценные бумаги», а также в виде наложения ареста на все принадлежащие ООО «Победа» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Победа», регистрационный номер выпуска 1-01-59737-Р.

В заявлении о принятии обеспечительных мер акционер указал, что решение об удовлетворение иска будет иметь значение лишь при условии наличия у акционерного  общества доли в уставном капитале ООО «Победа» и при наличии у ООО «Победа» приобретенных акций. Полагает испрашиваемые меры направленными на фиксацию правового положения сторон относительно предмета спора и обеспечение возможности исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2009г. по делу № А32-50035/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не учел, заявленное в иске требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Полагает, что  в случае констатации ничтожности сделки по внесению 20 000 000 рублей в уставный капитал ООО «Победа» ЗАО «Победа» должно будет возвратить ООО «Победа» долю участия, следовательно, исполнение решения возможно лишь при наличии у ЗАО «Победа» указанной доли.

Аналогично исполнение решения в части возврата бывшим акционерам ЗАО «Победа» проданных ими акций по оспариваемым договорам будет возможно лишь при условии наличия указанных акций у ООО «Победа».

Отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит возможные нарушения прав добросовестных приобретателей и заявление к ним исков о возмещении убытков.

Ссылается на опубликованную в газете «Вольная Кубань» от 13.11.2009 статью о намерениях ЗАО «Победа» продать акции фирме «Агрокомплекс» (копия приложена к жалобе).

Вместе с тем указанная статья не была приложена ни к заявлению об обеспечении иска, ни к иску, как следует из списка приложений к указанным документам.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с возможным переходом доли участия основаны на ошибочном понимании норм корпоративного права. Переход доли участия в ООО «Победа» к иному лицу не повлечет смены  собственника спорных акций, поскольку им является общество, а не участник. Личность нового участника, для разрешения спора не будет иметь правового значения, поскольку истцом приведены доводы о допущенных нарушениях при совершении сделки по внесению денежных средств в уставный капитал.

В части наложения ареста на акции ЗАО «Победа», принадлежащие ООО «Победа» и блокирования операций по лицевому счету ООО «Победа» в реестре ЗАО «Победа», апелляционный суд отмечает, что акции действительно являются предметом спора, однако доказательств свидетельствующих о намерении ООО «Победа» произвести их отчуждение, суду первой инстанции в нарушение требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На заявлении о принятии обеспечительных мер стоит штамп входящей корреспонденции арбитражного суда от 06.11.2009г., в то время как статья, на которую ссылается заявитель, размещена в газете от 13.11.2009г.  Соответствующие доказательства, представленные в адрес апелляционного суда, оценке не подлежат, поскольку апелляционный суд исследует вопрос правильности применения норм процессуального права судом первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, представив доказательства невозможности исполнения решения ввиду намерения общества осуществить продажу акций.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2009г. по делу № А32-50035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко