Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-10132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10132/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-10132/2009 (судья Данько М.М.)

по заявлению Администрации муниципального образования г. Анапы

к регистратору УФРС по Краснодарскому краю Лылиной Н. К., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просила:

- признать незаконным отказ управления от 17 марта 2009г. №26/005/2009-156 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0112, расположенный по Пионерскому проспекту, 38 в г.Анапа;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 112 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:012, расположенный по Пионерскому проспекту,38, в г.Анапа (л.д.138).

При подаче заявления в суд администрация адресовала требования регистратору Лылиной Н.К., однако в ходатайстве об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ просила заменить заинтересованное лицо на  управление.

Определением от 27 августа 2009г. суд привлек управление вторым заинтересованным лицом по делу – л.д.150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда заявление удовлетворено в отношении к управлению. Решение суда мотивировано ссылкой на нормы Федерального закона от 03 декабря 2008г. №244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” (далее – Закон №244-ФЗ). Суд пришел к выводу, что земельный участок, регистрации права собственности на который добивается заявитель, положениями Закона №244-ФЗ отнесен к объектам муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать. Согласно доводам жалобы, судом неверно истолкованы положения Закона №244-ФЗ, при проведении правовой экспертизы документов, представленных администрацией на государственную регистрацию, было установлено, что в управлении имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008г. по делу №А32-20532/2006, которым признан недействительным договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО “ЕвроСтарКомпани”. Из мотивировочной части решения следует, что земельный участок является объектом федеральной собственности в силу закона. Управление пояснило, что курорты в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы в установленном порядке признаны курортом федерального значения, являются федеральной собственностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющих разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение объектов к конкретной форме (уровню) собственности непосредственно федеральным законом.

В апелляционной жалобе управление обосновано указывает на то, что одним из законов, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”.

Управление приводит пример из судебной практике, когда земельный участок, расположенный в санитарной зоне охраны курорта, был отнесен судебными инстанциями к объектам федеральной собственности на основании закона.

Данный пример корректен, однако он не учитывает изменения, произошедшие в законодательстве.

В декабре 2008г.  вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 №244-ФЗ, изменяющий правовой режим земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.

Суд установил, что до вступления в законную силу указанного Федерального закона право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано (л.д.25).

Администрация предоставила управлению всю необходимую информацию, в том  числе ссылку на Федеральный закон №244-ФЗ (выписке из реестра объектов муниципальной собственности).

Из имеющегося по данному участку решения суда, представленного  для целей регистрации кадастрового паспорта управление при проведении правовой экспертизы видело, что участок находится в границах курорта федерального значения.

При этом право федеральной собственности на участок не зарегистрировано, расположение участка в границах иной особо охраняемой природной территории, помимо курорта федерального значения (государственного природного  заповедника, национального или природного парка, государственного природного заказника, памятника природы, дендрологического парка или ботанического сада) не установлено, основания отнесения земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта федерации по основаниям, предусмотренным частями 8-10 Закона №244-ФЗ не констатированы.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Отказывая в регистрации, управление сослалось только на выписку из реестра федерального имущества – л.д.35.

Между тем, поскольку в данном случае основание для отнесения объекта – земельного участка к собственности муниципального образования установлено непосредственно в законе, выписка из реестра федерального имущества правоустанавливающим документом не является.

Иные мотивы отказа регистрирующим органом в сообщении об отказе не приведены, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия регистрационной службы не соответствуют положениям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-10132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко