Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-28578/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28578/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кузенкова А.В. (доверенность от 13.10.08г., сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 36450 вручено 04.02.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009г. по делу № А53-28578/2009 о возвращении заявления

по заявлению открытого акционерного общества "Богородицкое"

к заинтересованному лицу Песчанокопскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным и незаконным постановления от 19.11.09г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного СПИ Мартиненко Е.Н.,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Богородицкое" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Песчанокопскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании недействительным и незаконным постановления от 19.11.09г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мартиненко Е.Н., установив, что оно незаконно возлагает на общество обязанность по оплате суммы исполнительского сбора в размере 92153,91 руб..

Определением суда от 09.12.09г. заявление общества возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ к содержанию заявления и приложениям к нему, и общество не устранило эти недостатки в срок до 08.12.09г., который был установлен в определении от 27.11.09г. об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество устранило все указанные в определении от 27.11.09г. недостатки заявления в установленный судом срок. Так, 03.12.09г. общество направило по почте в суд первой инстанции заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, к которому были приложены все необходимые документы.

Отдел УФССП в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Так же о месте, дате и времени проведения судебного заседания по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции извещено ООО «Бизон-Юг» (уведомление № 36451 вручено 02.02.10г.). Учитывая изложенное, суд апелляционной на основании ч.2 ст. 156 проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Пояснил, что направленные обществом документы поступили в суд до 08.12.09г. Эти документы были направлены обществом в суд по почте заказной корреспонденцией. В подтверждение этого довода представитель общества предоставил суду апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 04.12.09г. № 00027 о направлении в Арбитражный суд заказного письма № 34757021000270, в которой общество направило в суд дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 27.11.09г. (л.д. 51), заявление руководителю отдела почтовой связи «Песчанокопское» от 02.02.10г., в котором общество просит предоставить информацию о дате вручения адресату заказного письма, направленного обществом по почтовой квитанции от 04.12.09г. № 00027 (л.д. 52), письмо начальника Сальского почтампта от 15.02.10г. № 61.139.3.04 на запрос общества, в котором сообщается, что заказное письмо № 34757021000270 от 04.12.09г., направленное в адрес Арбитражного суда Ростовской области, вручено получателю 08.12.09г. (л.д. 53).

Представитель общества так же пояснил, что общество не обратилось в суд повторно с заявлением, а подало апелляционную жалобу по той причине, что на дату возвращения обществу заявления истёк процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и общество полагает, что суд может этот срок не восстановить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Делу по заявлению присвоен номер А53-28578/2009.

27.11.09г. судом было принято определение об оставлении заявления общества без движения в связи с несоблюдением обществом при подаче заявления требований п.3 ч.2 ст. 125, п.1 ст. 126 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.12.09г. (л.д. 1-2).

01.12.09г. определение суда об оставлении заявления без движения было получено обществом (л.д. 26, 48).

09.12.09г. судом было принято определение о возвращении обществу поданного им заявления на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом в определении от 27.11.09г. (л.д. 16-17).

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Исходя из изложенного, общество надлежит считать устранившим обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения, при условии, что оно предоставило в Арбитражный суд Ростовской области доказательства устранения указанных обстоятельств в срок до 08.12.09г. включительно.

Повторно изучив материалы дела, а так же дополнительно предоставленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество исполнило определение суда об оставлении заявления без движения от 27.11.09г. в пределах установленного в этом определении срока.

Так, в материалах дела имеется предоставленный обществом пакет документов во исполнение определения от 27.11.09г., на котором проставлен штамп входящей корреспонденции суда 09.12.08г. (л.д. 21-26). В деле так же имеется реестр № 132066 передачи документов, поступивших в судебный состав № 4, согласно которому поступившие от общества в суд документы переданы судье 09.12.09г. (л.д. 49).

Согласно представленным обществом документам, указанные документы поступили в суд 08.12.09г.

В частности, общество предоставило суду апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 04.12.09г. № 00027 о направлении в Арбитражный суд заказного письма № 34757021000270. Кроме этого, суду обществом предоставлены запрос общества в отдел почтовой связи о дате вручения данного заказного письма адресату (л.д. 52), а так же ответ  на этот запрос общества начальника Сальского почтампта от 15.02.10г. № 61.139.3.04. В этом ответе  сообщается, что заказное письмо № 34757021000270 от 04.12.09г., направленное в адрес Арбитражного суда Ростовской области 04.12.09г., вручено получателю 08.12.09г. (л.д. 53).

Оснований для сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку письмо начальника Сальского почтампта от 15.02.10г. № 61.139.3.04 предоствлено в оригинале, на нём имеются подпись начальника почтампта и печать; ответ на вопрос о дате вручения заказной корреспонденции находится в компетенции органа почтовой связи. Кроме того, в деле отсутствует конверт, в котором в суд от общества поступили документы во исполнение определения суда от 27.11.09г., из которого суд апелляционной инстанции смог бы получить первичную достоверную информацию о реальной дате поступления этих документов  в арбитражный суд. Проставленный на заявлении общества об исправлении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения штамп входящей корреспонденции является вторичным доказательством даты поступления документа в арбитражный суд. Реестр № 132066 указывает только дату передачи поступивших от общества документов судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о дате поступления в суд первой инстанции документов от общества берёт за основу информацию органа почтовой связи о дате передачи этих документов суду. Это дата 08.12.08г.

Из этого следует, что общество устранило недостатки, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения в установленный в определении суда от 27.11.09г. срок – до 08.12.09г. включительно.

При таких обстоятельствах установленных п.4 ч.1 ст. 128 АПК РФ оснований для возвращения заявления общества не имелось.

В связи с этим, определение суда от 09.12.09г. о возвращении заявления общества подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Нормами НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления. Учитывая изложенное, обществу из федерального бюджета подлежит возвращении. 1000 рублей, уплаченных им по платёжному поручению № 818 от 31.12.09г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.09г. о возвращении заявления отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богородицкое" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина