Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-2782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2782/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Городское хозяйство" города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009г. по делу № А32-2782/2009 (судья Чернова А.А.)

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское хозяйство" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) с иском о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: город Краснодар, Центральный административный округ, ул.Коммунаров, 239. Предприятие ссылается на передачу ему объектов в хозяйственное ведение по акту от 16.06.1999. Указывает  на то, что администрация не признает наличие у предприятия права хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать, указала на то, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не возникло, право не зарегистрировано в реестре, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности – л.д.89-92.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие документов, из которых можно было бы установить передачу спорного объекта предприятию в хозяйственное ведение, наличие в материалах дела приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель от 01.05.2004г. №732 “О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование”, в соответствии с которым спорные нежилые помещения были предоставлены предприятию в безвозмездное пользование сроком на один год с 13.05.2004г. по 13.05.2005г. Суд также применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что помещение здание – конторы ОА-3, расположенное по адресу г.Краснодар, ул.Коммунаров, 239, лит. “А” было предано предприятию в хозяйственное вдение. Заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным владельцем данного объекта, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. По вопросу об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения поясняет, что регистрация не была проведена по причине того, что в момент передачи помещений предприятию органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не были созданы и не функционировали. Также указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Истец полагает себя лицом, за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество – здание конторы ОА-3, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 239, литер “А”.

Между тем любое наделение правом на недвижимость требует указание в наделяющем субъекта этим имуществом документе данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Материалы дела не позволяют обнаружить подобного документа.

В акте приема-передачи от 01.04.1999г. спорный объект отсутствует.

Указание в Уставе предприятия его местонахождения по ул.Коммунаров, 239 не является достаточным доказательством возникшего права хозяйственного ведения.

Предприятие ссылается на перечень муниципального имущества, принадлежащего МУП “Городское хозяйство” на праве хозяйственного ведения.

Однако указание в этом перечне наименования “Здание – контора ОА-3” не содержит информации, позволяющей соотнести это наименование с объектом, на который претендует истец – л.д.32. Данное наименование заведомо не содержит информации, достаточной для индивидуализации объекта гражданских прав.

Аргумент предприятия о добросовестном владении, документы налогового и бухгалтерского учета, правового значения для констатации возникшего титула хозяйственного ведения не имеют, подобные аргументы имеют значение только при установлении основания возникновения права в порядке ст.234 ГК РФ.

Материалы дела содержат документы, из которых следует, что и муниципальное образование, и само предприятие исходили из отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения относительно спорного объекта.

Так, к материалам дела приобщена копия приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель от 21 мая 2004г. №732 “О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование”, в котором, со ссылкой на решение комиссии по муниципальной собственности города Краснодара от 30.03.2004г., утвержденное распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 13.05.2004г. №402-р, директор департамента приказывает заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по ул.Коммунаров, 239, лит. “А”, общей площадью 102,7 кв.м (пом.№3-6,29,30) с муниципальным унитарным предприятием “Городское хозяйство” сроком на один год с 13 мая 12004г. по 13 мая 2005г. для размещения учебно-консультационного центра – л.д.112.

К материалам  данного дела также приобщена копия искового заявления предприятия к ответчику – Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации г.Краснодара о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.

Из указанного иска следует, что в отношении помещений по адресу г.Краснодар, ул.Коммунаров, 239 (лит. “А”, комнаты 3-7, 29,29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 30, 30/2, 30/3) между предприятием и Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации г.Краснодара был подписан договор аренды от 21 ноября 2005г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достаточных для вывода о закреплении спорного объекта за истцом на праве хозяйственного ведения, при этом содержат доказательства того, что в своих взаимоотношениях истец и муниципальное образования исходили из отсутствия у предприятия титула хозяйственного ведения относительно спорного объекта.

Данных обстоятельств достаточно для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном заседании 02 декабря 2009г. – л.д.113об., 116.

Из протокола судебного заседания следует, что судом объявлялся перерыв с 02.12.2009г. до 09.12.2009г. – л.д.120.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный суд не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию об объявлении перерыва по настоящему делу и о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) отсутствуют.

У апелляционного суда отсутствуют основания при рассмотрении апелляционной жалобы презюмировать нарушение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113, согласно которым если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, определении о назначении предварительного судебного заседания, полученных истцом (л.д.1, 38, 44, 55) указан контактный телефон. Контактные телефоны специалистов и канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края общедоступны.

Предприятие не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что предприятие объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (подход получил отражении в постановлении ФАС СЗО от 15 мая 2009г. по делу №А56-23352/2008).

Истец инициировал процесс, извещался судом, присутствовал в судебных заседаниях, должен был проявить разумную степень интереса к судьбе своего иска.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, истец (его представитель) могли принять меры к уточнению даты и времени судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009г. по делу № А32-2782/2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  МУП "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко