Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-20872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20872/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Якименко Ю.Г. по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика: Киреева А.Ю. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу № А53-20872/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Администрации Веселовского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Веселовского района Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на объект недвижимости «База отдыха (кафе)» (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волго-Донской, 64а, на основании статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования отвода земельного участка под строительство спорной постройки. С учетом того, что строение расположено в водоохраной зоне реки Маныч, истец не обосновал соответствие постройки градостроительным нормам и правилам, а также положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды» (отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта, расположенного в водоохраной зоне).

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что в 2006 и 2009 годах обращался в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта, однако, положительного ответа не получил, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект является единственным способом легализации здания кафе. В материалы дела представлены технический паспорт здания кафе; акт приемки оконченного строительством объекта; письмо истца, адресованное архитектору Веселовского района, о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Веселовского отдела ГУ МЧС по Ростовской области, подтверждающие соответствие здания кафе обязательным правилам и безопасность строения для жизни и здоровья окружающих. В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона водохранилища составляет 50 метров. Спорная постройка расположена более чем в 50 метрах от воды, в связи с чем, получение каких-либо дополнительных разрешений на строительство спорного объекта не требуется. Разрешение, выданное Ростовским областным комитетом водного хозяйства в 1997 году, было достаточным для строительства здания кафе. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время, как в кадастровом паспорте земельный участок отнесен к землям поселения. Заключением Ростоблкомвод 1997 года согласовано отведение земельного участка в водоохраной зоне Усть-Маныческого водохранилища для организации зоны отдыха, в том числе строительства кафе.

Администрация Веселовского района в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку спорная постройка возведена в водоохраной зоне без получения положительного заключения экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, поскольку спорная постройка возведена в водоохраной зоне Усть-Маныческого водохранилища.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.1997 главой Администрации Веселовского района был утвержден акт обследования и выбора земельного участка, от 13.01.1997 для создания зоны отдыха в п. Веселый (л.д. 7).

Постановлением Главы Веселовской сельской администрации Ростовской области от 27.01.1997 №8 ТОО «Содружество» (правопредшественник истца) был отведен земельный участок под создание зоны отдыха в п.Веселый в районе пляжа площадью 0,336 га (л.д. 8).

В заключении по отводу земельного участка от 26.02.1997 Ростовский областной комитет водного хозяйства указал, что считает возможным произвести отвод земельного участка площадью 0,49 га в водоохраной зоне Усть-Маныческого водохранилища ТОО «Содружество» для организации на нем зоны отдыха, включая строительство кафе, танцплощадки, спортивно-игровых и детских площадок при соблюдении предложенных Комитетом условий (л.д. 15-16).

Между Веселовской сельской администрацией (арендодатель) и ТОО «Содружество» (арендатор) был заключен договор от 07.08.1997 №64 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору был передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,336 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для создания зоны отдыха за счет прочих земель (л.д. 10-12).

Срок действия договора сторонами установлен сторонами в п.1.2. договора и составляет 49 лет.

В письме ТОО «Содружество» от 11.08.1997 г. за №38, просило главного архитектора Веселовского района выдать технические условия на строительство базы отдыха (кафе), поскольку спорный объект является капитальным сооружением (объектом недвижимости) (л.д. 14).

Постановлением главы муниципального учреждения «Администрация Веселовского сельского поселения» Веселовского района Ростовской области от 22.02.2006 № 17 земельному участку площадью 0,336 га, принадлежащему ООО «Содружество», был присвоен адресный номер: п. Веселый, пер. В-Донской 64 «а», (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела первичной документации, акта приемки оконченного объекта (составленного сотрудниками ООО «Содружество») и технического паспорта спорного объекта усматривается, что истец на земельном участке по адресу: п. Веселый, пер. В-Донской 64 «а», за счет собственных средств произвел строительные работы, в результате которых было создано здание «База отдыха (кафе)» (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв.м. (л.д.18,25, 87-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (п. 3 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи истцу архитектурно-планировочного задания и разработки на основании него архитектурного проекта здания кафе.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующего на момент выбора земельного участка для организации зоны отдыха в водоохраной зоне Усть-Маныческого водохранилища, разрешение на строительство выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент отвода истцу земельного участка для организации зоны отдыха разрешения на строительство выдавались соответствующими органами архитектуры, заключение начальника Маныческого участка Ростовкомвод от 26.02.1997 с указанием на возможность строительства кафе на спорном земельном участке, не может рассматриваться как разрешение на строительство здания кафе по смыслу Федерального закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

В силу п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, разрешение на строительство должно было быть выдано ответчику органом местного самоуправления, при условии соблюдения установленного данным Кодексом порядка его получения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Таким образом, с момента отведения истцу земельного участка для организации зоны отдыха, до момента создания спорного объекта наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не оспаривает.

Поскольку ООО «Содружество» осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости «База отдыха (кафе)» (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волго-Донской, 64а, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан