Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-16347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16347/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 38231)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 38232, № 38238, № 38239)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 38233, № 38234, № 38235, № 38236, № 38237, № 38240)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажный Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г.  по делу № А32-16347/2009

по иску муниципального учреждения  "Управление образования" города Новороссийска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажный Центр"

при участии третьих лиц муниципального учреждения  "Централизованная бухгалтерия МУ  "Управление образования", муниципального учреждения  "Управление капитального строительства администрации города Новороссийска", администрации муниципального образования г. Новороссийск, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске, департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4796083,51 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение  "Управление образования" города Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажный Центр" о расторжении муниципального контракта, взыскании неотработанного аванса в размере 2556349,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182920,98 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение  "Централизованная бухгалтерия МУ  "Управление образования",  муниципальное учреждение  "Управление капитального строительства администрации  города Новороссийска", администрация муниципального образования г. Новороссийск, департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского  края в г. Новороссийске, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Решением от 16 ноября 2009г. исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 17 ноября 2008г. № 469 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2556349,21 рублей неотработанного аванса, 182920,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком (подрядчиком) по заключенному сторонами муниципальному контракту в согласованные в контракте сроки и в оплаченном размере работы не выполнены, в связи с чем, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от контракта, а ответчик обязан возвратить полученные неосвоенные авансовые средства. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что для рассмотрения данного спора имеет важное значение то обстоятельство, что в отношении бывшего генерального директора ООО «ЭлектроМонтажный Центр» А.Е. Нижарадзе по заявлению главы города Новороссийска возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела расследуется факт незаконного завладения и распоряжения со стороны Нижарадзе А.Е. денежными средствами МУ «Управление образования», полученными им по муниципальному контракту. По указанному уголовному делу Постановлением от 28 августа 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос о том, какой объем работ выполнило ООО «ЭлектроМонтажный Центр» согласно заключенного муниципального контракта № 469 с муниципальным учреждением «Управление образования» о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу г.Новороссийск, ул. Герцена, 5.  Выводы экспертов по результатам экспертизы могут послужить обстоятельством, имеющим значение для данного дела, а также полного и объективного исследования всех имеющихся обстоятельств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Управление образования" города Новороссийска, администрация муниципального образования г. Новороссийск и департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просят оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования г. Новороссийск и департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление образования" (заказчик), ООО "ЭлектроМонтажный Центр" (подрядчик), МУ "Централизованная бухгалтерия МУ "Управление образования" г. Новороссийска (плательщик), МУ "Управление капитального строительства администрации города Новороссийска" (технический надзор), был заключен муниципальный контракт от 17.11.2008г. № 469, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по капитальному ремонту (с перепланировкой помещений под детский сад) отопления, вентиляции, силового электроснабжения, ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 5.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена определена путем составления сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 5268415,04 рублей.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что оплата стоимости работ осуществляется на расчетный счет подрядчика по предъявлению акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры, оплата авансовым платежом в течение 10 рабочих дней после заключения контракта в размере 50 % от стоимости объекта, 40 % от стоимости объекта распределяются пропорционально по этапам. При этом расчет за каждый выполненный этап осуществляется отдельно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ соответствующего этапа. Окончательный расчет производится после утверждения акта ввода в эксплуатацию объекта и в течение месяца после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями подрядчика, заказчика, технического надзора и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск.

Дополнительным соглашением  от 16.12.2008г. № 1 к муниципальному контракту (пункт 2) стороны увеличили срок выполнения работ до 01.02.2009г.

Во исполнение условий контракта на основании платежных поручений от 18.11.2008г. № 39435 на сумму 2634207,52 рублей, от 22.12.2008г. № 56067 на сумму 2556349,17 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5190556,69 рублей.

На основании актов приемки выполненных работ от 17.12.2008г. № 1, от 17.12.2008г. № 2, от 17.12.2008г. № 3 формы № КС-2 истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 2634207,44 рублей.

14.04.2009г. истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении муниципального контракта, а также уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д.67-69).

Ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства по контракту в полном объеме отработаны не были, работы в установленные сроки не выполнены, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Цена контракта определена сторонами в размере 5268415,04 руб. и является фиксированной.

Свои обязательства по контракту в части оплаты истец выполнил надлежащим образом,  произвел оплату в размере 5190556,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательный срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 16.12.2008г. № 1. Работы должны быть выполнены в срок до 01.02.2009г.

Положения ст. 720 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 6 контракта отражено, что приемка законченных работ осуществляется комиссией создаваемой истцом, с участием представителей ответчика и технического надзора  —  МУ «УКС Администрации г. Новороссийска», в течение 10 дней после окончания работ по актам формы № КС-2 и № КС-3.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2634207,44 рублей подписаны в трехстороннем порядке представителями заказчика, технического надзора и подрядчика (т.д. 1 л.д. 19-66, 151).

В последующем комиссией в составе представителей департамента ФБН КК,  МУ «Управление образования», МУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования» составлен акт проверки от 14.08.09 г. (т.д. 1 л.д. 109-114), в котором отражено, что муниципальный  контракт от 17.11.2008г. № 469 заключен в нарушение требований законодательства, а также выявлено нецелевое использование средств краевого бюджета.

Кроме того, актом контрольных обмеров объекта капитального ремонта по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 5, от 07.08.09 г. (т.д. 1 л.д. 118-120), составленным комиссией из представителей ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края»,  МУ «Управления образования», МУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования», ООО  «СтройТехНадзор», ООО «Электромонтажный Центр», департамента ФБН КК, МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» установлено, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан,  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 14.04.09 г. (т.д. 1 л.д. 68).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

П. 9.3 муниципального контракта предусмотрено право истца отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки в полном объеме, а также возврата денежных средств в размере 2556349,21 рублей.

Таким образом, исковые  требования о взыскании 2556349,21 рублей задолженности и расторжении муниципального контракта от 17.11.2008г. № 469   суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование