Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 n 15АП-157/2009 по делу n А53-18230/2008 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 15АП-157/2009
Дело N А53-18230/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 ноября 2008 г. по делу N А53-18230/2008 (судья Кандаурова Н.В.)
по иску Блиндер Владимира Михайловича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аза"
о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Блиндер Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аза" (далее общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с его выходом из общества в размере 408 914 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54).
Ответчик требования по сути признал, просил рассмотреть дело без его участия - л.д. 42.
Решением арбитражного суда от 25 ноября 2008 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
ООО "Аза", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания процентов, расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб. Указывает на то, что денежного обязательства перед Блиндером у общества не возникло, расходы на оплату услуг адвоката явно несоразмерны, с учетом того, что спора между истцом и ответчиком по подлежащей выплате сумме нет.
В отзыве на апелляционную жалобу Блиндер В.М. просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2009 г. директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что сразу не представилось возможности выплатить стоимость доли ввиду отсутствия сведений о расчетном счете, могли погасить долг только частично, общество в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет; на имущество предприятия наложен арест. Выплатить денежные средства нет возможности до реализации имущества.
На вопрос суда, какие доказательства представляли в подтверждение того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, директор общества пояснил, что суд первой инстанции не довел до сведения ответчика заявление истца о взыскании судебных расходов.
С целью представления сторонами пояснений по вопросу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Предложил сторонам представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание 18 марта 2009 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами выход истца из состава участников общества.
Спора о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли между сторонами нет - л.д. 33, 42.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику является денежным, так как именно деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга. Общество не принимало решения о выдаче вышедшему участнику иного имущества.
В соответствии с п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ м ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в частности, по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у общества по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого поданы заявления о выходе из общества.
Истец вышел из состава участников общества 13 января 2007 г. Поэтому в августе 2008 г. денежное обязательство уже возникло, однако исполнено не было.
Причем в отзыве, адресованном арбитражному суду, директор общества указывает на то, что выплата денежной компенсации доли Блиндер В.Н. возможна только после реализации имущества общества.
Данное заявление подтверждает затруднения, возникшие у участника Блиндера В.Н. в получении действительной стоимости доли, адекватность обращения к юрисдикционной форме защиты своего права. Вышедшего участника не должно интересовать, каким образом общество своевременно исполнит возникшую перед ним обязанность, при отсутствии выплаты в момент наступления срока он может применить меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Поэтому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 777 руб., равно как и взыскание действительной стоимости доли соответствует нормам объективного права.
В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность, согласно его точке зрения, расходов на оплату услуг адвоката.
Учитывая тот факт, что в иске отсутствуют требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, в котором взысканы расходы, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с 26 февраля 2009 г. на 18 марта 2009 г. Апелляционный суд предоставил ответчику возможность доказывать несоразмерность расходов в суде апелляционной инстанции. Данной возможностью ответчик не воспользовался, никаких документов во исполнение поручений суда, выраженных в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26 февраля 2009 г. суду не представил.
Истец представил суду справку юридической конторы "ЮКСО" от 12 марта 2009 г., согласно которой средний размер гонораров адвоката Казачанского С.В. за представление интересов в арбитражном суде составляет 30 000 руб., также представил апелляционному суду пояснения по объему услуг, оказанных адвокатом.
При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что для представительства своих интересов истец заключил договор с адвокатом юридической конторы "ЮКСО" Казачанским С.В.
Истцом представлены документы, подтверждающие, что услуга была ему оказана и оплачена им в соответствии с договором.
Никаких пояснений и документов, доказывающих чрезмерность расходов, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов, понесенных Блиндером на оплату услуг адвоката Казачанского.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А53-18230/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 n 15АП-1561/2009 по делу n А32-20480/2008 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принуждению к исполнению судебного акта арбитражного суда, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей по оформлению их прав собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также