Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А01-1496/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1496/2009

24 февраля 2010 г.                                                                           № 15АП-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №35816)

от ответчика: Маслов В.А., директор, паспорт №0301 315190, выдан Усть-Лабинским РОВД КК, 06.11.2001г.

Кулик А.А., представитель по доверенности от 28.01.2010г. б/н (после перерыва не явился)

Карышев А.А., представитель по доверенности от 15.02.2010г. (явился после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саратовская»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2009г. по делу № А01-1496/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ОРМЗ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саратовская»

о взыскании 112 690 руб.

принятое в составе судьи Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ОРМЗ» (далее – ООО «ТПК ОРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ  «Саратовская» (далее – ООО ПФК «Саратовская») о взыскании по договорам беспроцентного займа задолженности в сумме 112 690 руб.

Решением суда от 25.11.2009г. с ООО ПКФ «Саратовская» в пользу ООО «Торгово-промышленная  компания ОРМЗ» взыскана задолженность по основному долгу в размере  100 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 12 690 руб., а всего 112 690 руб. С ООО ПКФ «Саратовская» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 3 753,8 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

ООО ПКФ «Саратовская» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не имел права принять от представителя ООО ПКФ «Саратовская» признание исковых требований. Суд не учел, что лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В материалах дела  имеется отзыв ответчика, в котором указывается, что задолженность по договорам беспроцентного займа № 03-П от 26.10.2005г. и № 04-П от 09.11.2005 г. перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал на то, что истек срок давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК ОРМЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2010г. объявлен перерыв до 16.02.2010г. до 10 час. 45 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2010г. в 10 час. 45 мин.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ТПК ОРМЗ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика не возражал, протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО ПКФ «Саратовская»  Волковым А.А.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО ПКФ «Саратовская» находится в состоянии корпоративного спора, что подтверждается копиями судебных актов.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО ПКФ «Саратовская»  Волковым А.А., в подтверждение полномочий которого представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2010г., заверенная самим обществом.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2010г., в которой в качестве директора ООО ПКФ «Саратовская» указан Маслов В.А., заверенная Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2010г., в которой в качестве директора ООО ПКФ «Саратовская» указан Маслов В.А., заверенная Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея, подлинная выписка приобщена к материалам аналогичного дела № А01-1185/2009г., в материалы настоящего дела представлена выписка, заверенная обществом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение  от 25.11.2009г. подписана Масловым В.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть  жалобу по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Саратовская» находится в состоянии корпоративного спора, в связи с чем, суду первой инстанции не следовало принимать признания требований представителем. Кроме того, суду следовало установить действительную волю ответчика, прежде чем принимать признание иска. Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 22). Заявление о признании требований поступило от директора, не подававшего отзыва (т.1, л.д. 64). В настоящий момент сведениями ЕГРЮЛ подтверждено, что полномочия директора общества вновь исполняются Масловым В.А., первоначально заявившем о пропуске срока исковой давности и подписавшем апелляционную жалобу.  Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении того обстоятельства, что хозяйствующий субъект находится в состоянии корпоративного конфликта, принятие судом отказов от заявлений и жалоб возможно лишь при отсутствии доказательств, что данные действия не направлены на злоупотребление правом и эскалации корпоративного конфликта. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК ОРМЗ» (заимодавец) и ООО ПКФ «Саратовская» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 04-П от 09.11.2005г., по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000  рублей, а «заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 7-8).

Заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение 5 банковских дней.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее        03 января 2006г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Платежным поручением № 95 от 10.11.2005г. ООО «ТПК ОРМЗ» перечислило ООО ПКФ «Саратовская» сумму займа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

ООО «ТПК ОРМЗ»  02.03.2009г. направило  ООО ПКФ «Саратовская» претензию, в которой сообщило о имеющейся задолженности и начисленной пени за неисполнение оплаты по договору, а также о том, что в случае непогашения основного долга истец подаст исковое заявление в арбитражный суд.

Поскольку указанная сумма в адрес ООО «ТПК ОРМЗ» не поступила, истец обратился в суд.

Частью  1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей  309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 195 ГК РФ  установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200  ГК РФ установлено, что  по обязательствам с определенным сроком, исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из договора займа от 09.11.2005 г. следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 03 января 2006 г. С заявлением в суд истец обратился 21.08.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ООО ПКФ «Саратовская» о пропуске срока исковой давности обоснован. Суд апелляционной инстанции отмечает, что о применении срока исковой давности ООО ПКФ «Саратовская» было заявлено суду первой инстанции еще в отзыве от 30.09.2009 г. (т.1, л.д.22).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, в исковых требованиях ООО «ТПК ОРМЗ»  о взыскании  задолженности в сумме 112 690 рублей, в том числе, основного долга в размере 100 000 рублей и пени за просрочку платежа в размере 12 690 рублей, следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО  «Торгово-промышленная компания ОРМЗ» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3753, 80 руб. и взыскать  в пользу ООО ПКФ «Саратовская» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2009г. по делу № А01-1496/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО  «Торгово-промышленная компания ОРМЗ» в доход федерального бюджета  3753,8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО  «Торгово-промышленная компания ОРМЗ» в пользу ООО ПКФ «Саратовская»  1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина          

                      Д.В. Николаев