Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-15849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15849/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Панорама 2004": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35560, возврат конвертов № 35562, № 35561)

от ЗАО "ДАР/ВОДГЕО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35563, возврат конверта № 35559)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу № А32-15849/2009

по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004"

о взыскании 286 086 руб. 09 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее – ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004" (далее – ООО "Панорама 2004", ответчик) о взыскании 275 000 руб. задолженности и 11 068 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Панорама 2004" 275 000 руб. задолженности, 9 534 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008г. по 15.05.2009г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года с ООО "Панорама 2004" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано 275 000 руб. основного долга, 9 534 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама 2004" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского каря отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не был получен окончательный результат работ по спорному договору. Доверенностей на получение проектной документации ООО "Панорама 2004" не выдавало. Как указывает заявитель, поскольку результат работ передан не был, то у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

ООО "Панорама 2004" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ДАР/ВОДГЕО".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Панорама 2004" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 года между ООО "Панорама 2004" (заказчик) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (исполнитель) был заключен договор № 07/222-КР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по теме «Локальные очистные сооружения бытовых стоков для гостиничного комплекса апартаментного типа на территории Краснополянского лесничества в Адлерском районе г. Сочи» согласно техническому заданию (приложение № 2) и календарному плану работ (приложение № 3) (п. 1.1 Договора).

В качестве приложений к договору сторонами были подписаны техническое задание и календарный план.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость предмета договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) составляет 550 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть сданы заказчику в соответствии с календарным планом работ. Датой начала работ считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставление заказчиком исходных данных в полном объеме в соответствии с перечнем (п. 3.2 Договора). Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от стоимости предмета договора, что составляет 275 000 руб. Окончательная оплата по договору производиться заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней после предъявления исполнителем счета (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В разделе 8 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно п. 8.2 которого, если в течение 10 дней акт не возвращен исполнителю, а мотивированного отказа не последовало, акт считается подписанным, работы – принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению № 129 от 08.11.2007г. в адрес истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб.

Истцом были выполнены предусмотренные спорным договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 1, 2, 3 на общую сумму 550 000 руб.

            Поскольку оплата работ в оставшейся части в размере 275 000 руб. ответчиком произведена не была, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 1, 2, 3. Акты сдачи-приемки № 1 и № 2 со стороны ООО "Панорама 2004" подписаны директором ответчика Татарниковой Е.В.

Акт сдачи-приемки № 3 со стороны ООО "Панорама 2004" подписан не был.

В п. п. 8.2 Договора стороны предусмотрели, что, если в течение 10 дней акт не возвращен исполнителю, а мотивированного отказа не последовало, акт считается подписанным, работы – принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № 05/12/1778-М от 05.12.2008г. ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" направило в адрес ООО "Панорама 2004" документацию по теме «Локальные очистные сооружения бытовых стоков для гостиничного комплекса апартаментного типа на территории Краснополянского лесничества в Адлерском районе г. Сочи» с приложением накладной № 2 от 04.12.2008г. с указанием подлежащих передаче документов, акта сдачи-приемки № 3, счета-фактуры и счета на оплату.

            Указанные документы со стороны ООО "Панорама 2004" были получены Колчеданцевым Ю.Л., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме и в накладной № 2 от 04 декабря 2008 года, по доверенности от 08 декабря 2008 года с правом на получение в ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" технической документации по договору № 07/222-КР от 31.10.2007г.

   В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Панорама 2004" не был передан истцу подписанный акт сдачи-приемки № 3, равно как и не было предъявлено замечаний о наличии недостатков в результате выполненных работ. В силу изложенного, односторонний акт сдачи-приемки № 3 не может быть признан недействительным.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени не был получен окончательный результат работ по спорному договору, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что доверенностей на получение проектной документации ООО "Панорама 2004" не выдавало, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, доверенность от 08 декабря 2008 года на имя   Колчеданцева Ю.Л. подписана директором ООО "Панорама 2004" Татарниковой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Панорама 2004" о фальсификации указанной доверенности от 08 декабря 2008 года в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не заявляло.

С учетом изложенного, поскольку выполнение и передача ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" работ ответчику на сумму 550 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, а ООО "Панорама 2004" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ в размере 275 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной ко взысканию сумме.

Поскольку факт неисполнения ООО "Панорама 2004" обязанности по оплате работ в размере 275 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Панорама 2004" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 534 руб. 04 коп.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу № А32-15849/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу № А32-15849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина