Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 n 15АП-1533/2009 по делу n А53-18874/2008 По делу о восстановлении на лицевом счете незаконно списанной суммы, отмене штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 15АП-1533/2009
Дело N А53-18874/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Павленко К.А., доверенность от 11.01.09 г. N 1
от ответчика: представитель Пешков М.А., доверенность N НЮ-10/691 от 15.12.2008 г.
от третьих лиц: представитель Дяченко С.И., доверенность N 3/3 от 14.03.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2009 г. по делу N А53-18874/2008
по иску ФГУ комбинат "Атлас" Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу
к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания"
при участии третьего лица: Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Лихая
о восстановлении на лицевом счете N 09069191 незаконно списанной суммы в размере 42 099 руб. 20 коп. и отмене штрафных санкций
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
ФГУ комбинат "Атлас" Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" (далее - дорога) о восстановлении на лицевом счете N 09069191 незаконно списанной суммы в размере 42 099 руб. 20 коп. и отмене штрафных санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что дорогой с карточки истца в ТехПД необоснованно списано 42 099 руб. 20 коп., в том числе 13 499 руб. 20 коп. - сбор за непредъявление груза для перевозки и 28 600 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки, поскольку им груз к перевозке не заявлялся и заявка не подавалась. Основания, для применения ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станции Лихая
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.09 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств установления Уставом воинских железнодорожных перевозок особенностей для подачи заявок на осуществление военных перевозок. Поскольку истцом не был заявлен груз к перевозке, основания для применения в отношении истца ст. 94 УЖТ РФ отсутствуют.
Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец неправомерно ссылается на ст. 11 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" и внутренние Приказы Федерального агентства по государственным резерва, в частности на п. 6.4 Приказа от 12.09.94 г. N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов", поскольку отношения сторон регулирует Устав воинских железнодорожных перевозок. Ответчик считает, что в нарушение "Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом" истец не обратился с просьбой об исключении перевозки по оперативному приказу 148 от 04.04.2008 г. из общего плана перевозок, в связи с чем на грузоотправителя- ФГУ комбинат "Атлас" Росрезерва была открыта учетная карточка ГУ-1на отправку к перевозке дизельного топлива, в которой грузоотправитель от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт общей формы 2/56 от 30.04.2008 г. Для рассмотрения спора по существу необходимо истребовать Устав воинских железнодорожных перевозок, имеющий гриф секретности. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании данного документа в соответствии со ст. 66 АПК РФ
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считает, что спорные перевозки не относятся к воинским по смыслу Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным транспортом, морским и речным транспортом, утвержденного Приказом министра Обороны РФ от 23.08.97 г. N 321, поскольку находящиеся у истца имущество принадлежит не Министерству обороны РФ, а Федеральному Агентству по государственным резервам. Груз не мог быть отправлен по письму военного коменданта, необходимы были разнарядки Росрезерва. Данные документы не были представлены и истец дороге заявок на отправление груза не подавал.
В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.
Представитель истца указал о нецелевом использовании дорогой средств на лицевом счете истца в ТехПД, что запрещено действующим законодательством.
Третье лицо - Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и ст. Лихая, представила пояснения, в которых сообщила, что в разработке плана воинских железнодорожных перевозок не участвует, а только контролирует, учитывает, анализирует и оперативно регулирует воинские железнодорожные перевозки в пределах своего участка. Центральным Управлением ВОСО МО РФ был доведен до ОАО "РЖД" и линейных органов военных сообщений план перевозок на апрель 2008 г. Северо-Кавказским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте на станцию Погорелово Филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" был передан оперативный приказ N 148 от 04.04.2008 г., согласно которому разрешена погрузка воинского транспорта в количестве 42 цс с дизельным топливом общей массой 2860 тонн.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью ли в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между ФГУ комбинат "Атлас" Росрезерва и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 867/03-07 о порядке централизованных расчетов через ТехПД за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых СКЖД.
Согласно п. 1.2., 3.2.1 договора ОАО "Российские железные дороги" производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизованно, через Ростовский технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД-1) в порядке предоплаты пользователями услуг за перевозку грузов и иных причитающихся железной дороге платежей по платежным поручениям.
Пунктом 2.1. договора и идентификационной карточке плательщика пользователю услуг - ФГУ комбинат "Атлас" Росрезерва присвоены код плательщика по ТехПД-1 N 0906919. Срок действия договора установлен в п. 7.1 договора и составляет 3 года.
Пунктом 2.4. установлено, что стороны пришли к соглашению, что все суммы, подлежащие взысканию с пользователя услуг - ФГУ комбинат "Атлас" Росрезерва, списываются с денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ТехПД-1. В соответствии с п. 3.1.3. договора, Дорога, обязана осуществлять контроль за правильностью определения платежей, начисление которых производилось работниками станции.
В мае 2008 г. дорога произвела списания с лицевого счета истца в ТехПД по перечням N 27 и 29 от 27.05.2008 г. (л.д. 60, 63) в соответствии с накопительной ведомостью 0000132 (л.д. 59), счетом - фактурой 00600122000000112/000010843 от 31.05.2008 г. (л.д. 62) с лицевого счета истца денежных средств в сумме 42 099 руб. 20 коп. (с НДС), в том числе 13 499 руб. 20 коп. - сбор за непредъявление груза для перевозки, 28600 руб. - штраф за невыполнение принятой заявки (неиспользование поданных вагоноцистерн).
Считая, действия дороги неправомерными и отсутствии оснований для списания указанной суммы 42 099 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежаще оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 94 УЖТ РФ грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения, а основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятием в адрес дороги заявки на перевозку грузов в спорный период. Данный факт дорога не оспаривает.
Считая свои действия законными, ответчик указывает на то, что спорные правоотношения сторон не регулируются нормами УЖТ РФ, поскольку ФГУ комбинат "Атлас" Росрезерва является грузоотправителем воинских транспортов с грузом для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно является грузоотправителем воинских грузов. В соответствии со ст. 3 УЖТ РФ особенности организации, осуществления воинских железнодорожных перевозок регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утверждаемым Правительством РФ и иными нормативными правовыми актами. Согласно письму ДЦФТО от 28.07.08 г. N 488 "при организации воинских железнодорожных перевозок" в соответствии со ст. 14 Устава МО центр управления военных сообщений разрабатывает план военных железнодорожных перевозок. На основании предписания вышеуказанных органов службой перевозок дороги дается оперативный приказ на отгрузку. Согласно письму комендатуры военных сообщений от 22.04.08 г. N 113 была запланирована отгрузка военных транспортов ФГУ Комбинат "Атлас" в количестве 52 цистерны с дизельным топливом в период с 11 по 30 апреля 2008 г. Этим же письмом истец был уведомлен о том, что будет нести ответственность перед перевозчиком. На основании изложенного 04.04.08 г. на станцию Погорелово СКЖД был передан оперативный приказ N 148, разрешающий погрузку груза. Дорога считает, что для рассмотрения спора необходимо исследование устава воинских железнодорожных перевозок.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1 УЖТ РФ Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и необщего пользования и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
В соответствии со ст. 3 УЖТ РФ особенности организации, осуществления воинских железнодорожных перевозок и порядок их оплаты регулируется Уставом воинских железнодорожных перевозок, утверждаемым Правительством РФ.
Ответчик, взыскивая в безакцептном порядке с лицевого счета истца сбор за непредъявление груза к перевозке и штрафных санкций не обосновал на основании какой нормы Устава воинских железнодорожных перевозок он действовал.
Требование об истребовании судом Устава воинских железнодорожных перевозок обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал применение к отношениям сторон указанного нормативного акта.
Предприятию открыт лицевой счет в ТехПД, оно постоянно осуществляет перевозку грузов, в том числе по разнарядкам Росрезерва. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства применения сторонами особого порядка расчета за железнодорожные услуги, перевозку и т.д.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, если принять во внимание позицию ответчика, его действия по списанию штрафа на основании ст. 94 УЖТ РФ не соответствуют закону, поскольку дорога ссылается на регулирование отношений сторон иным нормативным актом.
На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что основание для начисления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 n 15АП-147/2009 по делу n А32-10664/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также