Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-10254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10254/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА»: не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ППЦ «Евро-Азия-Дон»: Руденко Александр Анатольевич, паспорт, по доверенности от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2009 г. по делу № А53-10254/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ППЦ «Евро-Азия-Дон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА»

о взыскании задолженности, убытков

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ППЦ "Евро-Азия-Дон" (далее – ООО "Евро-Азия-Дон", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНА" (далее – ООО "ЕВРООКНА", подрядчик, ответчик) о взыскании с 300 000 руб. задолженности, 287 993 руб. убытков, возникших в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21 июля 2008 года № 53.

Решением суда от 21 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «ЕВРООКНА» в пользу ООО «Евро-Азия-Дон» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

ООО «ЕВРООКНА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт в части взыскания с ООО «ЕВРООКНА» в пользу ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» 300 000 рублей задолженности отменить. Жалоба мотивирована следующим.

В предъявленном в суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал 300 000 рублей задолженности, не дав правовой оценки нормативному основанию заявленных требований. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им работ по остеклению витражей В-1, В-7 не соответствует материалам дела, в частности, акту от 5 марта 2009 года, который суд неправомерно признал недопустимым доказательством. Также факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается свидетельскими показаниями Орлова О.В. и Почтарь А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащий извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон (заказчик) и ООО «ЕВРООКНА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать витражи с алюминиевыми каркасами, окна и двери из алюминия и ПВХ согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат истцу.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 1 500 000 руб. Согласно приложению к договору (л.д. 19) работы должны выполняться в четыре этапа.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 330 000 руб. (5 сентября 2008 года – 750 000 руб., 30 октября 2008 года – 100 000 рублей, 25 ноября 2008 года – 180 000 руб., 29 декабря 2008 года – 300 000 руб.).

6 октября 2008 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 404 578 руб. 23 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 625 421 руб.

Претензией от 5 марта 2009 года в адрес ответчика истец отказался от спорного договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства факта и объема выполнения работ по третьему этапу на сумму 300 000 рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по третьему этапу на сумму 320 001 рубль акт формы КС-2 № 1 от 21 января 20089 года отклонен судом первой инстанции в силу того, что указанный документ не подписан истцом.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность оформления сдачи-приемки результата строительных работ односторонним актом в случае отказа одной из сторон от подписания акта при наличии ряда условий, в число которых, как следует из пункта 1 указанной статьи, входит уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ по соответствующему этапу, постольку подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, а равно доказывать их выполнение  односторонним актом сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт от 21 января 2009 года об отказе подписать акт о приемке выполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а из его содержания следует, что от подписания соответствующего акта отказался главный инженер А.В.Мелихов, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия полномочий на приемку результатов работ от имени истца. Как следует из актов № 1 от 6 октября 2008 года, № 1 от 23 декабря 2008 года, которые оплачены истцом в полном объеме, приемку работ по спорному договору от имени истца осуществлял М.А.Калинин, который как в период подписания указанных актов, так и на 21 января 2009 года занимал в ООО "Евро-Азия-Дон" должность директора по развитию и эксплуатации.

Факт отсутствия передачи работ подтверждается показаниями свидетеля С.В.Орлова (л.д. 72), которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Свидетель А.Н.Почтарь по факту передачи работ пояснить ничего не смог (л.д. 73).

Представленный ответчиком акт от 5 марта 2009 года обоснованно оценен судом первой инстанции как недостоверное доказательство, поскольку из его содержания невозможно установить факт и объем выполненных по третьему этапу работ, а сам акт подписан со стороны заказчика лицами, доказательства наличия полномочий которых на приемку работ от имени истца в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нормативному основанию заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановления ФАС СКО от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, основанием – факты оплаты истцом работ, выполнения ответчиком работ в рамках спорных правоотношений в объеме менее оплаченного; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 г. по делу № А53-10254/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина