Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 n 15АП-8591/2008 по делу n А53-7378/2008-С3-38 По делу о взыскании штрафа, убытков в виде расходов на топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 15АП-8591/2008
Дело N А53-7378/2008-С3-38
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриф-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 по делу N А53-7378/2008-С3-38
по иску ООО "Гриф-2"
к ответчику - ООО "Меридиан"
при участии третьего лица - ООО "Крамбол"
о взыскании убытков, штрафа и процентов в сумме 6718 рублей
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гриф-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании штрафа в размере 5400 рублей, 1925 рублей убытков и 342 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 49).
Определением от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамбол" (л.д. 60 - 61).
Решением от 28.10.2008 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР не имеется. Истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика и нарушения им своих обязанностей, возникновения убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов на меры гражданско-правовой ответственности неправомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не обеспечил своевременную загрузку транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа и убытков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гриф-2" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Меридиан" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Крамбол" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 04.03.2009 был объявлен перерыв до 12.03.2009 до 09 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле извещены по факсимильной связи, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Меридиан" (экспедитор) направило ООО "Гриф-2" (исполнитель) заявку на перевозку груза - сухие смеси по маршруту Азов - Самара в срок с 11.02.2008 по 13 - 14.02.2008 (л.д. 7).
Во исполнение названной заявки, 11.02.2008 водитель исполнителя Петров В.В. прибыл к месту погрузки, 12.02.2009 исполнитель принял у грузоотправителя ООО "Крамбол" (грузоотправитель) к перевозке груз - паллеты Omyacarb 1-КА на основании товарно-транспортной накладной (л.д. 8).
В ходе осуществления перевозки экспедитор сообщил водителю о необходимости вернуться к месту погрузки в связи с тем, что к перевозке предъявлен иной груз. После чего перевозчик прибыл к грузоотправителю, груз был выгружен, в связи с отказом перевозчика повторная загрузка груза не состоялась.
Письмом исх. N 30 от 12.02.2008 экспедитор подтвердил исполнителю, что грузоотправителем ошибочно предъявлен к перевозке иной груз, в связи с чем автомобиль исполнителя надлежит вернуть для перегрузки (л.д. 9).
Полагая, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для взыскания с экспедитора штрафа, предусмотренного статьей 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР, и убытков в виде расходов на топливо, ООО "Гриф-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза транспортное средство в срок, установленный принятой от него заявкой и в пригодном для перевозки состоянии.
Из товарно-транспортной накладной следует, что перевозчик прибыл к месту загрузки 11.02.2008, то есть в установленный заявкой срок. Загрузка транспортного средства состоялась 12.02.2008.
В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами, а также соглашением сторон.
В статье 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действующего на момент осуществления спорно перевозки) установлено, что за невыполнение плана перевозок и принятого к исполнению разового заказа автотранспортные предприятия и организации, грузоотправители и грузополучатели несут взаимную материальную ответственность. Грузоотправитель (грузополучатель) за непредъявление к перевозке груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку или в принятом к исполнению разовом заказе, уплачивает автотранспортному предприятию или организации штраф в размере 20 процентов стоимости перевозки непредъявленного груза.
Названная норма устанавливает ответственность за непредъявление груза к перевозке. В данном случае груз к перевозке был предъявлен, что исключает возможность применения ответственности, установленной статьей 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР к экспедитору.
В согласованный сторонами заявке на организацию перевозки содержалось условие об ответственности в виде штрафа в размере 20% за срыв погрузки, однако, из материалов дела усматривается, что погрузка товара в транспортное средство была осуществлена и товар был принят к перевозке. Соответственно, взыскание штрафа исходя из условий договорной ответственности, в данном случае исключается.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По мнению заявителя жалобы, убытки у перевозчика возникли в связи с нарушением экспедитором сроков загрузки транспортного средства и составляет сумму расходов на горюче-смазочные материалы из расчета 160 км пробега при расходе топлива в размере 35 л/100 км.
Как отмечено выше, груз был предъявлен к перевозке в установленный заявкой срок, следовательно, экспедитором не было допущено нарушений своих обязательств. То обстоятельство, что ошибочная загрузка иного груза привела к необходимости возвращения транспортного средства для перезагрузки, не может влиять на оценку правомерности действий ответчика.
Из письма исх. N 30 от 12.02.2008 следует, что у заказчика имелось намерение вновь загрузить транспортное средство и осуществить перевозку груза, однако, от повторной загрузки транспортного средства отказался сам перевозчик, тогда как в соответствии со статьей 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик мог заявить требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства.
При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что от исполнения договора перевозки отказался сам перевозчик, ссылаясь на невозможность доставки груза в установленный срок.
Также необходимо отметить, что в письме от исх. N 30 от 12.02.2008 экспедитор указывал на дополнительное возмещение расходов по возврату автомобиля для перезагрузки, что свидетельствует об осведомленности экспедитора о возможности осуществления перевозки с нарушением установленного срока по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
По правилам статьи 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР по истечении одного часа ожидания погрузки автотранспортное предприятие или организация вправе возвратить подвижной состав в гараж или использовать его на других перевозках. В этом случае перевозка считается несостоявшейся, начисление штрафов за простой прекращается и автотранспортное предприятие или организация ответственности за невыполнение перевозки не несет.
В товарно-транспортной накладной имеется указание на то, что первоначально для перевозки транспортное средство прибыло к мету погрузки 11.02.2008, убыло 12.02.2008 в 10 час. 30 мин., после возвращения для перезагрузки перевозчик прибыл 12.02.2008 в 13 час. 50 мин., убыл 12.02.2008 в 16 час. 10 мин.
Таким образом, перевозчик мог отказаться от перевозки 11.02.2008, что исключило бы возникновение убытков, действий по уменьшению убытков истец не предпринял.
Кроме того, при определении размера убытков заявитель указал, что в момент сообщения об ошибочной загрузке он находился в г. Ростове-на-Дону. Однако, данный факт документально не подтвержден, при этом в расчете убытков истец исходит из стоимости горюче-смазочных материалов, которые были бы израсходованы перевозчиком в процессе транспортировке груза исходя из расчетной скорости доставки груза и соответствующего расчетного расстояния. Между тем, расчетный способ определения размера убытков не предусмотрен гражданским законодательством. Более того, определение заявителем своих затрат исходя из расчетного расстояния (164 км) противоречит его позиции, основанной на утверждении, что после загрузки автомобиль проехал расстояние только до г. Ростова-на-Дону, которое значительно меньше расчетного (50 км в оба конца).
В расчет убытков истец включил пробег к месту первоначальной погрузки, а и путь от места погрузки с момента возвращения после разгрузки, что не может быть учтено как расходы, возникшие в связи с неправомерными действиями экспедитора.
Таким образом, размер заявленных к взысканию убытков истцом не доказан, документально не подтвержден, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика отсутствует, при определении размера убытков не учтены требования статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также для взыскания убытков не имеется, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 по делу N А53-7378/2008-С3-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 n 15АП-7512/2008 по делу n А32-4605/2008-21/82 По делу о взыскании задолженности по уплате платежей по договору лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также