Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-8540/2008 по делу n А32-20486/2008-4/291 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по установленной форме в установленный законодательством срок, взыскании судебных расходов по оплате услуг сторонней юридической фирмы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-8540/2008
Дело N А32-20486/2008-4/291
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Нарежной В.В., представитель по доверенности от 16.02.2009 г.
Торопова М.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2009 г.
от заинтересованного лица:
Заика С.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-07/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. по делу N А32-20486/2008-4/291
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИС ЕВРАЗИЯ"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИС ЕВРАЗИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 26803 от 08.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов по оплате услуг сторонней юридической фирмы по судебному разбирательству в размере 57 000 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 110).
Определением суда от 23.10.2008 г. уточнено наименование заинтересованного лица - ИФНС России N 1 по г. Краснодару, вместо ранее заявленного Управления ФНС России N 1 по г. Краснодару.
Решением суда от 31 октября 2008 г., с учетом определения об исправлении технической опечатки от 04.12.2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.07.2008 г. N 26803, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что первоначально поданная налоговая декларация, направленная по почте 21.01.2008 г., содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному ст. 80 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2008 г. N 26803.
По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что общество подало 21.01.2008 г. в налоговую инспекцию декларацию по НДС на сумму 2 836 326 руб. в бумажной форме посредством почтового отправления. Обществом подана декларация с нарушением п. 3 ст. 80 НК РФ. Общество нарушило форму подачи декларации, о данном нарушении налогоплательщик извещен уведомлением от 13.02.2008 г. В электронном виде декларация подана обществом только 14.03.2008 г. тогда как установленный срок подачи декларации до 21.01.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции от 31.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 31 октября 2008 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 26803 от 08.07.2008 г., принять новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2008 г. N 26803.
Как видно из материалов дела, 21.01.2008 г. общество направило в налоговый орган заказным письмом с уведомлением налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что представленная заявителем декларация не соответствует форме, о чем направила в адрес налогоплательщика уведомление от 13.02.2008 г. N 07-48/01044.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2008 г. N 2351.
Уведомлением от 20.06.2007 г. N 15-19/9304 налоговая инспекция известила общество о том, что 08.07.2007 г., необходимо явиться для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества.
По результатам рассмотрения принято решение от 08.07.2008 г. N 26803 о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговой декларации по установленной форме в установленный законодательством срок в виде взыскания 283 632,60 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2008 г. N 27-13-553-963 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 08.07.2008 г. N 26803 утверждено.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 2.4.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, регламентирующего порядок приема и учета налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, налоговый орган обязан в трехдневный срок уведомить налогоплательщика о необходимости представления им документа по утвержденной форме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала в принятии налоговой декларации, представленной в установленный срок, по причине несоответствия установленной форме.
Первоначально поданная декларация идентична декларации содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы налога и не менее 100 рублей.
Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за определенный состав правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение порядка и формы представления налоговой декларации не образует состава правонарушения, указанного в ст. 119 Кодекса.
Факт представления предприятием налоговой декларации в установленный срок на бумажном носителе по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, сомнению не подвергается и подтверждается материалами дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11482/08.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налоговой инспекции от 08.07.2008 г. N 26803 подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 г. по делу N А32-20486/2008-4/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-738/2009 по делу n А53-15804/2008 По делу о взыскании задолженности в виде завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также