Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-38345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38345/2009

25 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 10 ноября 2009 года по делу № А32-38345/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота"

к ответчику : Администрации муниципального образования город Новороссийск,

об обязании возвратить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота» ( г.Новороссийск) (далее- общество, ООО «База обслуживания флота» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск об обязании возвратить подлинные документы. Исковые требования мотивированы тем, что, отказав 15 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества, Администрация не возвратила подлинный документ – кадастровую выписку на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неправильно избранным способом защиты своего права суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При восстановлении нарушенных гражданских прав суд в решении одновременно дает оценку законности или незаконности действия (бездействия). Решение суда противоречит сложившейся правоприменительной практике судов общей юрисдикции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены ( почтовые уведомления № 39785, 39786). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота» обратилось в Администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о принятии решения о выкупе земельного участка. В числе прочих документов к заявлению была приложена подлинная кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:29. Письмом от 15 августа 2008 года Администрация муниципального образования возвратила пакет документов со ссылкой на то, что в нем отсутствует копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском об обязании Администрации возвратить подлинную кадастровую выписку.

Апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда о том, что правильным способом защиты права являлась бы подача заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между Администрацией муниципального образования и заявителем в данном случае не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, характеризующей метод гражданско-правового регулирования ( пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При соблюдении условий, установленных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация обязана принять решение об удовлетворении заявления.

Вместе с тем не имеется оснований и для удовлетворения требований общества и по существу. Как следует из письма заместителя муниципального образования город Новороссийск Д.А.Агапова от 15 сентября 2008 года ( л.д.7) обществу был возвращен представленный им пакет документов. Никаких оговоров относительно удержания кадастровой выписки в тексте письма не сделано. При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что, возвращая пакет документов, Администрация удержала у себя кадастровую выписку. Утверждая об указанном обстоятельстве, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Таких достоверных и объективных доказательств истец не предоставил. Из содержания письма Администрации от 15 сентября 2008 года апелляционный суд не может сделать иного вывода, кроме того, что Администрацией возвращен весь пакет документов, прилагавшихся к заявлению ООО «База обслуживания флота».

Недоказанность истцом юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу, является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, не имеется и правовых оснований для удовлетворения иска. В обоснование своего права на возвращение документов истец ссылается на Закон Краснодарского края от 28 июня 2007 года № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», статья 2 которого действительно устанавливает обязанность государственного органа или органа местного самоуправления направить гражданину ответ с подлинниками документов, прилагавшихся в обращению. Однако как из названия указанного краевого закона, так и из статьи 1 закона следует, что субъектом, наделенными дополнительными гарантиями, является гражданин. Таким образом, законодатель Краснодарского края определил субъекта права, которого он наделяет дополнительными правами - гражданина. Организации (включая юридические лица) указанными правами названным краевым законом не наделены. Учитывая правила юридической герменевтики, согласно которым исключительные нормы и нормы- привилегии не подлежат расширительному толкованию, апелляционный суд находит, что названный краевой закон согласно его буквальному тексту подлежит применению только к обращениям граждан.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу А32-38345/2009-28/976 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко