Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-14005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-14005/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Никифоров А.Е., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу № А32-14005/2009

по иску ООО «Астрея»

к Администрации г. Сочи

при участии третьего лица ФУ ДФБК Краснодарского края в г. Сочи

о взыскании 8589500 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрея» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи (далее - УЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные проектные и строительные работы в сумме 8 589 500руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 000руб. (учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией города Сочи.

Определением от 02.07.2009 суд заменил Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи на надлежащего ответчика – Администрацию г. Сочи.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал на то, что факт выполнения подрядчиком проектных и строительных работ на сумму 8 589 500руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ заказчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении сторонами муниципального контракта были нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности сделки и, как полагает заявитель, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астрея» с доводами заявителя не согласилось по основания, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация г. Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 84990), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление  Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края  в г. Сочи, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 84989), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2010г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании протокола городской конкурсной комиссии от 23.09.2008г. №30 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи в лице заместителя главы Администрации г. Сочи - начальника управления, действующего на основании положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Астрея» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству сетей наружного освещения г. Сочи №85-но от 03.10.2008г. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта подрядчик обязался в срок до 10.12.2008г. выполнить проектирование и строительство  наружного освещения ул. Несебрская и пер.Электрический, ул. Пластуновская (от ул. Дагомысской до ул. Индустриальной), ул.Азовской, ул. Сибирской, ул. Атарбекова г. Сочи, а муниципальный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно разделу 2 цена договора устанавливается в соответствии со сметой, составляет 8 589 500руб., является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком по представлении материалов проектирования и актов формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил работы по проектированию и строительству сетей наружного освещения г. Сочи на общую сумму 8 589 500руб., оплата за которые муниципальным заказчиком произведена не была. Неисполнение муниципальным заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Астрея» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекс, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела обязательства по проектированию и строительству сетей наружного освещения г. Сочи выполнены ООО «Астрея» надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных проектно-изыскательских работ №6-№10, а также актами Формы КС-2 №1 от 10.12.2008, №2 от 10.12.2008, №3 от 10.12.2008, №4 от 10.12.2008 и №5 от 10.12.2008 на общую сумму 8 589 500руб. Указанные акты подписаны представителем муниципального заказчика и скреплены печатью Администрации г. Сочи. Никаких возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Администрацией г. Сочи не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Астрея» правомерно.

Согласно расчету иска проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 11.12.2008 по 02.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 12 % годовых, действующей на момент обращения с иском, и составляют 485 000руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Администрация г. Сочи правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорила, контррасчет исковых требований в материалы дела не представила.

Оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение сторонами при заключении муниципального контракта норм бюджетного законодательства, в частности, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Поскольку в установленном законом порядке заключенный сторонами муниципальный контракт недействительным признан не был, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в виду их несостоятельности.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы Администрацией г. Сочи не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу № А32-14005/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева