Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9591/2010 по делу n А53-6451/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение условий соглашения о реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением к договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-9591/2010
Дело N А53-6451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителей Хулагова Р.В. по доверенности N 17.7/27д от 29.09.2010, Кондратьевой Е.Г. по доверенности N 17.7/39д от 30.09.2009,
от ответчика: представителя Крыловой Г.А. по доверенности от 24.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2010 года по делу N А53-6451/2010
по иску Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бета"
о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - Минэкономики Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета") 250 000 руб. неустойки за нарушение условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 17.02.2009 N 2-1, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 17.02.2009 NII-1-1508.
Исковые требования мотивированы тем, что между Минэкономики Ростовской области и ООО "Бета" 17.02.2009 был заключен договор аренды земельного участка, приложением к которому является соглашение о реализации инвестиционного проекта. В соответствии с условиями соглашения ООО "Бета" должно было в установленные сроки представить в Минэкономики Ростовской области документы, подтверждающие исполнение контракта. Данное обязательство ООО "Бета" не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2010 года исковые требования Минэкономики Ростовской области удовлетворены, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "Бета" сроков предоставления документов и взыскал с общества 250 000 руб. неустойки.
ООО "Бета" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб.
Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны общества: истец не претерпел убытков в связи с непредставлением документов; приложения, которые необходимо было представить, имеют нулевое значение, так как обществом конкретной строительной деятельности не велось; по условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта срок строительства - 2014 год.
Минэкономики Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "Бета", просило решение оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители министерства просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между Минэкономики Ростовской области (арендодатель) и ООО "Бета" (арендатор) заключен договор аренды NII-1-1508 земельного участка с кадастровым номером 61601:600008:1508 общей площадью 15001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок NII-1. Договор зарегистрирован 19.05.2009.
Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется в аренду арендатору с целью строительства объекта недвижимости (комплекса объектов недвижимости), подлежащего возведению в рамках реализации инвестиционного проекта "развлекательно-игрового комплекса" в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта), являющемуся приложением N 2 к договору.
Инвестиционный контракт был подписан сторонами 17.02.2009.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта ответчик обязался:
- в течение 30 календарных дней с момента подписания инвестиционного контракта предоставить и согласовать с истцом график финансирования и освоения капитальных вложений на строительство инвестиционного объекта в игорной зоне "Азов-Сити" по форме согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту (пункт 3.3);
- ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего планируемому, представлять истцу план освоения капитальных вложений по строительству инвестиционного объекта в игорной зоне "Азов-Сити" на месяц и план финансирования строительства инвестиционного объекта в игорной зоне "Азов-Сити" на месяц по формам согласно приложениям N 4, 5 к инвестиционному контракту соответственно (пункт 3.5);
- в течение 30 календарных дней с момента подписания инвестиционного контракта предоставить и согласовать с истцом график проектирования инвестиционного объекта по форме согласно приложению N 6 к инвестиционному контракту (пункт 4.5);
- информировать истца о ходе разработки проектной документации - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме согласно приложению N 8 к инвестиционному контракту (пункт 5.5);
Как установил суд первой инстанции, ООО "Бета" в нарушение условий договора аренды и указанных пунктов инвестиционного контракта, за период с 17.02.2009 по 01.12.2009 не представило планы освоения капитальных вложений на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; планы финансирования строительства на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; информацию о ходе разработки проектной документации за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года; план освоения капитальных вложений в игорной зоне "Азов-Сити" на планируемый 2010 год; план финансирования в игорной зоне "Азов-Сити" на планируемый 2010 год; информацию о выполнении строительно-монтажных работ на инвестиционном объекте за 3 квартал 2009 года; информацию о финансировании (за счет собственных или привлеченных средств) строительства инвестиционного объекта за 3 квартал 2009 года; информацию об освоении капитальных вложений (собственных или привлеченных) за 3 квартал 2009 года.
Кроме того, ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 3.3 инвестиционного контракта, график финансирования и освоения капитальных вложений в строительство инвестиционного объекта в игорной зоне "Азов-Сити" по форме согласно приложению N 1 к инвестиционному контракту предоставил не в течение 30 календарных дней с момента подписания инвестиционного контракта (до 17.03.2009), а только 23.07.2009, что подтверждается письмом ООО "Бета" от 23.07.2009 (л.д. 40).
В нарушение срока, установленного пунктом 3.2 инвестиционного контракта, отдельный расчетный счет, на который будут зачисляться собственные и (или) привлеченные средства и с которого будут осуществляться финансирование строительства инвестиционного объекта, включая проектно-изыскательные работы, был открыт не в течение 10 календарных дней со дня подписания инвестиционного контракта (до 27.02.2009), а 22.06.2009, что подтверждается письмом ООО "Бета" от 22.06.2009 (л.д. 38).
В нарушение срока, установленного пунктом 4.4 инвестиционного контракта, договор на выполнение проектных работ заключен ООО "Бета" 01.09.2009, а не в течение 30 календарных дней с момента вступления инвестиционного контракта в силу (до 19.06.2009), что подтверждается письмом ООО "Бета" от 24.09.2009 и договором подряда N 09 от 01.09.2009.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.9 инвестиционного контракта за непредставление в установленные сроки планов, графиков, информации, сведений, предоставление которых предусмотрено инвестиционным контрактом на этапах проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и не выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 инвестиционного контракта, инвестор уплачивает пеню в размере 0,05% от заявленного им размера инвестиций в строительство инвестиционного объекта.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта размер инвестиций в строительство инвестиционного объекта составляет 500 000 000 руб., следовательно, размер подлежащей уплате неустойки за нарушение условий инвестиционного контракта, составляет 250 000 руб.
Минэкономики Ростовской области направило в адрес ООО "Бета" претензию от 22.12.2009 N 17/3632 об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов согласно условиям инвестиционного контракта (л.д. 45). Требование об уплате неустойки обществом добровольно не исполнено.
ООО "Бета", обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения инвестиционного контракта, просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось правом на заявление ходатайства об уменьшении размера начисленной управлением неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу N А53-6451/2010 оставить без изменения.
Полянской Надежде Семеновне возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9570/2010 по делу n А32-5071/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о несогласии с использованием избранного метода определения стоимости товара и о самостоятельном определении стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также