Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-12462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12462/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. до перерыва, председательствующим судьей – после перерыва

при участии:

от открытого акционерного общества "МТС": ведущего юрисконсульта Лядской Л.В., паспорт, доверенность № 1515/08 от 31 декабря 2008 года (до перерыва в судебном заседании); старшего юрисконсульта Максакова С.В., паспорт, доверенность № 0690/09 от 09 августа 2009 года (после перерыва в судебном заседании);

от Федеральной службы судебных приставов России: Клименкова Т.Р., служебное удостоверение, доверенность 23 АД 177311 от 20 января 2010 года (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года по делу № А32-12462/2009

по иску открытого акционерного общества "МТС"

к ответчику – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц – Пластункова И.Б., Рябоконь В.В., Пономаренко С.А., Синицкого Ю.В., Литвиненко О.Ю. Юнанова С.О., Малина Е.А., Пашнина В.К., Коваль Т.А., Гура С.В., Белинского В.В., Иванова О.А., Аминулхак А., Серкова Г.М., Цибенко С.Е., Денисова В.К., Птушко С.В., Панкова Г.Н., Гончарова В.А., Дводненко С.В.,

о взыскании 146 336 руб. 02 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС", (далее – истец, общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании суммы убытков в размере 146 336 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб. 72 коп..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года (т. 1л.д. 76-77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Пластунков И.Б., Рябоконь В.В., Пономаренко С.А., Синицкий Ю.В., Литвиненко О.Ю. Юнанова С.О., Малина Е.А., Пашнина В.К., Коваль Т.А., Гура С.В., Белинский В.В., Иванова О.А., Аминулхак А., Серков Г.М., Цибенко С.Е., Денисов В.К., Птушко С.В., Панков Г.Н., Гончаров В.А., Дводненко С.В..

Требования мотивированы незаконностью действий Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а именно ее должностных лиц, выразившихся во взыскании с должников ОАО "МТС" денежных средств и неперечислении их на расчетный счет общества. Факт взыскания с должников общества денежных средств подтверждается отметками в книге учета исполнительных документов 2006 году, где исполнительные документы на должников ОАО "МТС" значатся, как оконченные фактическим исполнением. Факт исполнения исполнительных документов, также подтверждается письмом от 23 апреля 2009 года № 03/15-2520-ЕК Управления ФССП по Краснодарскому краю. В соответствии с требованиями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный обществу, подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Решением суда от 28 октября 2009 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 139 975 руб. 74 коп. убытков, а также 4 299 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ссылками на статьи 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд счел доказанным факт причинения Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации убытков открытому акционерному обществу "МТС".

Не согласившись с указанными доводами, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по общим правилам рассмотрения дел по искам, вытекающим из деликатных обязательств, бремя доказывания наличия всей совокупности признаков возникновения деликатной ответственности лежит на истце. В данном случае истец не представил документального подтверждения внесения денежных средств должниками в пользу истца, не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых обществу причинен ущерб, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Более того, истцом не подтвержден размер причиненных убытков – одного из оснований деликатной ответственности. Размер требований истца основан на общей сумме денежных средств, подлежащих взысканию на основании судебных приказов, в то время как истец должен был доказать размер убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, а также размер упущенной выгоды. Сведения в журнале учета исполнительных производств об окончании исполнительных производств в отношении должников общества могли вноситься с целью улучшения показателей работы судебных приставов-исполнителей, являясь при этом недостоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "МТС" изложило доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указав, что третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердили факт оплаты в 2005 и 2006 годах задолженности перед обществом. Квитанции об оплате не сохранились, так как прошло более 4 лет со дня оплаты. Кроме того, факт получения денежных средств судебным приставом от должников общества подтверждается отметками об окончании исполнительных производств фактическим исполнением. Данные постановления до настоящего момента не отменены, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуют только в части удовлетворенных открытому акционерному обществу "МТС" требований.

Представитель открытого акционерного общества "МТС" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Представитель общества не выразил несогласия против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года по делу № А32-12462/2009 в части удовлетворенных обществу требований.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 21 44775 7, 344002 21 44777 1, почтовые отправления, возвращенные по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата по указанному адресу, №№ 344002 21 44779 5, 344002 21 44772 6, 344002 21 44763 4, 344002 21 44774, 344002 21 44773 3, 344002 21 44761 0, 344002 21 44762 7, 344002 21 44767 2, 344002 21 44778 8, 344002 21 44771 9, 344002 21 44760 3, 344002 21 44765 8, 344002 21 44770 2, 344002 21 44764 1, 344002 21 44780 1, 344002 21 44768 9, 344002 21 44781 8, а также телеграфное уведомление от 19 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года в части удовлетворенных открытому акционерному обществу "МТС" требований.

По общему правилу, порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающее в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов, их должностных лиц, должно доказать обязательные элементы состава деликтного правонарушения: факт причинения вреда (убытков), их размер; незаконность действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц), причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившим вредом (убытками), вину указанных должностных лиц (государственного органа) в их причинении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что открытому акционерному обществу "МТС" выданы судебные приказы на взыскание задолженности за предоставленные услуги сотовой связи в отношении следующих лиц: Пластункова И.Б., Рябоконь В.В., Пономаренко С.А., Синицкого Ю.В., Литвиненко О.Ю., Малиной Е.А., Пашнина В.К., Коваль Т.А., Гура С.В., Белинского В.В., Панкова Г.Н., Гончарова В.А., Дводненко С.В., Ивановой О.А., Аминулхак А., Серкова Г.М., Цибенко С.Е., Денисова В.К., Птушко С.В., Румянцева Е.А, Лосева В.Н., Кравченко О.Е., Юнановой С.О.. Общая сумма требований по указанным исполнительным документам составила 146 336 рублей 02 копейки.

Исполнительные документы в отношении указанных лиц переданы в Краснодарский городской отдел Прикубанского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела копий листов книг учета исполнительных документов Краснодарского городского отдела Прикубанского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует, что исполнительные производства в отношении Пластункова И.Б., Рябоконь В.В., Пономаренко С.А., Синицкого Ю.В., Литвиненко О.Ю., Малиной Е.А., Пашнина В.К., Коваль Т.А., Гура С.В., Белинского В.В., Панкова Г.Н., Гончарова В.А., Дводненко С.В., Ивановой О.А., Аминулхак А., Серкова Г.М., Цибенко С.Е., Денисова В.К., Птушко С.В. окончены фактическим исполнением. В отношении Румянцева Е.А, Лосева В.Н., Кравченко О.Е., Юнановой С.О. отметки об окончании исполнительных производств фактическим исполнением отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неполученных открытым акционерным обществом "МТС" денежных средств по указанным выше исполнительным документам составила 139 975 рублей 74 копейки.

Между тем, при принятии решения об удовлетворении требований общества о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда, и его размера, причинно-следственная связь между