Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-9898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9898/2009

26 февраля 2010 г.                                                                            15АП-9258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Тищенко Андрей Александрович, паспорт, доверенность 15.04.2009 г.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-9898/2009 о взыскании 4 868 987,42 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОН Рус"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Програмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОН Рус» (далее – ответчик) о взыскании 4 868 987 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, договор купли-продажи транспортного средства № 05/11-08 от 05.11.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что спорный договор является незаключенным. Установив, что между сторонами имеются обязательственные отношения, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Програмсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является производителем товара, обозначенного как «автофургон Scania BDF», и имеет право маркировать свою продукцию таким наименование. Ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении спорного автофургона обязательной сертификации. Из условий договора от 05.11.2008 г. не представляется возможным определить товар и его характеристики. Из информации о продукции компании Scania размещенной на официальном сайте компании следует, что автомобили Scania могут выпускаться в многочисленных комбинациях шасси/двигателя/кабины. Для каждой из комбинаций указанных агрегатов возможен выбор коробки передач, жесткости и высоты рамы, системы подвески. Спорный договор названой информации не содержит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом, доводов изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства № 05/11-08 (л.д. 13 – 15), согласно которому ООО «Програмсервис» (покупатель) приобретает у ООО «Векон Рус» (продавец) в соответствии с настоящим договором автофургон Scania BDF в количестве 1 единица. Цена автофургона определена сторонами в размере 4 642 526 рублей (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что платеж в размере 4 642 526 рублей покупатель переводит на счет продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Поставка транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в течение 60-ти календарных дней с даты осуществления платежа согласно пункту 3.1 с возможностью досрочной поставки (пункт 4.1). О готовности транспортного средства к отгрузке продавец уведомляет покупателя письменно или факсимильно.

Платежными поручениями № 1678 от 05.11.2008 г.; № 1813 от 25.11.2008 г., № 1886 от 28.11.2008 г., № 2085 от 25.12.2008 г. ООО «Програмсервис» перечислило ООО «Векон Рус» 4 642 526 рублей за фургон Scania по договору купли-продажи № 05/11-08 от 05.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, транспортное средство с указанным в договоре наименованием отсутствует, ООО «Програмсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В пункте 1.1 договора стороны указали предметом договора автофургон Scania BDF.

Ответчик указывает на то, что транспортное средство, которое он намеревался поставить во исполнение спорного договора, производится им на базе автомобильного шасси марки Scania.

Из информации о продукции компании Scania, размещенной на официальном сайте компании (http.scania.ru) следует, что автомобили Scania могут выпускаться в многочисленных комбинациях шасси/двигателя/кабины. Для каждой из комбинаций указанных агрегатов возможен выбор коробки передач, жесткости и высоты рамы, системы подвески. Информация о выпуске автофургона Scania BDF компанией отсутствует.

В материалах дела имеются свидетельства о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI), выданное ответчику ФГУП «НАМИ», согласно которым ООО «Векон Рус» вправе маркировать произведенные им товары, обозначенные как WECON SPR 327 SG, WECON MA-BDF, WECON AM 218 L-SL. Документы, подтверждающие право ООО «Векон Рус» производить товар, обозначенный как «автофургон Scania BDF» и маркировать свою продукцию таким наименованием, в материалы дела не представлены.

Письмом от 02.04.2009 ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт», осуществляющее торговлю автотехникой  Scania, подтвердило, что указанные автофургоны компанией Scania не производятся.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации авто-мототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие сертификацию автофургона Scania BDF, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в спорном договоре указан товара, который не может быть произведен продавцом, характеристики, позволяющие установить технические характеристики автофургона,  в договоре не указаны.

В связи с изложенным, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 05/11-08 от 05.11.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи.

Кроме того, письмом от 21.02.2009 г. продавец сообщил покупателю, что стоимость транспортного средства изменилась. Письмом от 26.02.2009 г. продавец также потребовал внесения в договор изменений, касающихся цены товара.

В письме от 02.04.2009 ответчик сообщил, что истец должен был произвести доплату за товар в сумме 14 948 евро. Поскольку доплата истцом не произведена, ответчик указал, что поставка товара произведена не будет.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы предмет договора, а также условия о цене товара.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Перечисленные истцом денежные средства, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечисленная сумма денежных средств по названным выше платежным поручениям в размере 4 642 526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств истца в размере 4 642 526 рублей доказан с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по каждому платежному поручению с 06.11.2008 г. и по 18.04.2009 г. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу №А53-9898/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОН Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис» 4 642 526 руб. неосновательного обогащения, 226 461 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 844 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Програмсервис» из федерального бюджета РФ 03 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОН Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина