Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-251/2009 по делу n А53-18538/2008 По делу о взыскании штрафа за невыполнение заявок на подачу вагонов и возврате сумм сборов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-251/2009
Дело N А53-18538/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Рощина А.В. по доверенности N 6 от 02.09.2008, паспорт;
от ответчика - представитель Никитина И.А. по доверенности N НЮ-10/705 от 15.12.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карбонат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-18538/2008
по иску ОАО "Карбонат"
к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД
о взыскании задолженности и штрафа
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Открытое акционерное общество "Карбонат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога о взыскании штрафа за невыполнение заявок на подачу вагонов в размере 246040 рублей и возврате сумм сборов за внесение изменений в станции назначения в принятые заявки в размере 22311 рублей.
Решением от 18.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123020 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче согласованного с истцом количества вагонов. При взыскании штрафа за неподачу вагонов судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен. Поскольку возврат сумм сборов при невыполнении заявки не предусмотрен, в удовлетворении требования о возврате сумм соборов за внесение изменений в принятые заявки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком из заявленных 1510 вагонов не подано 396, в связи с чем недогружено 24604 тонны продукции (щебня). По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства по подаче вагонов ответчиком не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.12.2004 между сторонами заключен договор N 102/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) для ОАО "Карбонат" (пользователь) при станции Жирнов СКЖД (л.д. 18 - 21), согласно которому перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (§ 4 договора).
В соответствии с § 7 договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 25 вагонов.
В § 18 договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, плату за маневровые работы локомотивом. Платы и сборы вносятся перевозчику на подсобный расчетный счет перевозчика через лицевой счет пользователя, обслуживающийся в ТехПД с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг (§ 19 договора).
Срок действия договора стороны определили в § 27 договора с 01.03.2006 по 01.03.2011.
Согласно § 20 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение названного договора пользователь по заявкам на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 16.05.2008 (л.д. 24), от 11.06.2008 (л.д. 25), от 26.05.2008 (л.д. 30), от 01.07.2008 (л.д. 31), от 17.06.2008 (л.д. 34), от 10.07.2008 (л.д. 38), от 05.08.2008 (л.д. 39) и учетным карточкам N 0013885896 (л.д. 22 - 23), N 0013942461 (л.д. 26 - 29), N 0014067593 (л.д. 32 - 33), N 14211441 (л.д. 35 - 37) заявил о подаче 1210 вагонов, из которых подано 814 вагонов.
В связи с неисполнением перевозчиком обязанности по подаче вагонов в заявленном пользователем количестве, ОАО "Карбонат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.
На основании указанных норм истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 246040 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащем исполнением перевозчиком обязанности по подаче вагонов им не исполнены обязательства по поставке продукции. Убытки рассчитаны истцом как упущенная выгода в виде предполагаемой выручки от продажи недопоставленной продукции.
Вместе с тем, выручка от реализации продукции не может быть признана упущенной выгодой, поскольку кроме прибыли общества включает затраты на производство продукции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбонат" пояснил, что требования о взыскании неустойки за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами не заявлялись, в связи с чем не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на ухудшение отношений с контрагентами. Кроме того, заявителем не доказано, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков в связи с неподачей вагонов истцом не подтвержден, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.
Заявителем по платежному поручению N 108 от 08.12.2008 (л.д. 126) за подачу апелляционной жалобы уплачено 3210 руб. 40 коп. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-18538/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Карбонат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2210 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-222/2009 по делу n А32-16779/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также